Etiniai, Teisiniai ir Visuomeniniai Svarstymai

Prieš ginčijantis, ar stiprinimas yra teisingas ar neteisingas, pirmiausia apibrėžkite taikinį: kokį gebėjimą, kokiu mechanizmu, kuriam žmogui, kokioje aplinkoje, kiek laiko ir palyginti su kokia alternatyva siekiama pakeisti?

Įprastas skirtumas tarp gydymo ir stiprinimo naudingas, tačiau nepakankamas. Kalbos atkūrimas smegenų–kompiuterio sąsaja vienu metu gali būti gydymas, komunikacijos pagalba ir naujas žmogaus bei mašinos gebėjimas. Sunkaus miego trūkumo koregavimas gali pagerinti kognityvines funkcijas labiau nei eksperimentinis įrenginys. Tas pats įrankis vienam žmogui gali būti terapinis, kitam – pasirenkamas stiprinimas, o trečioje aplinkoje – prievartinio stebėjimo priemonė.

Tikslas nėra populiacija, kuri pagal komandą vieną užduotį atlieka greičiau. Tikslas – žmonės, turintys daugiau galios suprasti, rinktis, išrasti, kurti santykius ir patys nukreipti savo gyvenimą.

Išskirtinį samprotavimą, atmintį, vaizduotę, įžvalgą ar sukauptą ekspertystę turintis žmogus gali matyti galimybes, spręsti problemas ar orientuoti kitus taip, ko neįmanoma paprasčiausiai atkartoti nusipirkus įrankį, perskaičius santrauką ar sukvietus daugiau žmonių.

Įrankiai gali padauginti žmogaus mintį, tačiau jie neištrina mąstytojo, gebančio suprasti, kuris klausimas svarbus, aptikti klaidingą prielaidą, sujungti tolimas idėjas, numatyti pasekmes ar per dešimtmečius išugdyti sprendimų kokybę, reikšmės. Kai toks protas pažeidžiamas dėl išvengiamos ligos, lėtinio streso, smurto, svaiginančių medžiagų, taršos, miego trūkumo, atskirties ar priverstinio prisitaikymo, nuostolis yra ir asmeninis, ir visuomeninis. Todėl kognityvinės sveikatos, tylos, savarankiškumo, švietimo ir prasmingo darbo saugojimas yra pagrįstas viešasis prioritetas.

Aukštesnis validus IQ rezultatas gali turėti didelę reikšmę. Tose gebėjimų srityse, kurias kokybiškas testas iš tikrųjų matuoja, aukštesnis rezultatas yra stipresnio atlikimo įrodymas – ne dekoratyvi etiketė. Srityse, kuriose lemia spartus mokymasis, abstrakcija, sudėtingas samprotavimas ar daugelio kintamųjų integravimas, toks pajėgumas gali padaryti žmogaus buvimą ir indėlį neįprastai svarbų. Tokie gebėjimai gali atspindėti paveldėtą potencialą, daugelį švietimo metų, visą gyvenimą trukusį disciplinuotą mokymąsi arba visų šių veiksnių derinį. Jie nusipelno pripažinimo, apsaugos, sudėtingų galimybių ir pagarbos. Vienas balas negarantuoja išminties ar moralinių sprendimų, tačiau hierarchijos baimė taip pat neturėtų būti naudojama realiems kognityviniams skirtumams neigti ar išskirtinio proto vertei ištrinti.

Todėl etinis klausimas platesnis nei „Ar reikėtų leisti kognityvinį stiprinimą?“. Jis taip pat yra toks: ar jau dabar slopiname žmogaus potencialą prastu švietimu, išvengiamomis ligomis, svaiginančia aplinka, baime, prievarta arba dėmesio naikinimu? Saugiausias ir plačiausiai pasidalijamas kognityvinis augimas gali prasidėti nuo smegenų ir mokymosi sąlygų apsaugos dar prieš pridedant invazines technologijas.

Pirmoji apsauga nuo ažiotažo – tiksliai įvardyti teiginio statusą. „Tyrėjai griežtai kontroliuojamomis sąlygomis dekodavo bandymą kalbėti“ nereiškia, kad ausinės gali skaityti nevaržomas privačias mintis. „Įrenginys tiriamas“ nereiškia, kad jį leidžiama parduoti. „FDA autorizuota vienai klinikinei indikacijai“ nereiškia, kad įrodyta nauda sveikų žmonių intelektui.

• Ar rezultatas buvo kasdienis gebėjimas, ar tik siauras testo rodiklis?
• Ar palyginimas buvo aklas, su imitacine kontrole ir pakankamos statistinės galios?
• Ar buvo matuojama žala, pasitraukimai, miegas, nuotaika ir vėlesnis atlikimas?
• Kokio dydžio buvo pagerėjimas – ne vien ar jis buvo „statistiškai reikšmingas“?
• Ar poveikis buvo nepriklausomai pakartotas ir išliko pasibaigus treniravimui ar stimuliacijai?
• Ar produktas naudotas tiksliai taip, kaip autorizuota, ar teiginys yra išplėsta interpretacija?

Tarptautiniai bioetikos principai žmogaus orumą, savarankiškumą, sutikimą, naudą ir žalą, teisingumą, privatumą ir nediskriminavimą laiko biomedicininių sprendimų centru.² 2024 m. Pasaulio gydytojų asociacijos Helsinkio deklaracijos redakcija taip pat laisvai duotą informuotą sutikimą ir papildomą pažeidžiamose situacijose esančių žmonių apsaugą laiko esmine medicininių tyrimų etikos dalimi.³ Parašas įrodo, kad forma buvo pasirašyta; pats savaime jis neįrodo, kad šios sąlygos iš tiesų egzistavo.

Gebėjimas priimti sprendimą priklauso nuo konkretaus sprendimo – tai nėra etiketė visam žmogui

Žmogui gali reikėti pagalbos suprantant sudėtingą implantą ir kartu jis gali puikiai spręsti daugelį kitų gyvenimo klausimų. Gera praktika naudoja aiškią kalbą, vertimą, komunikacijos priemones, papildomą laiką, paties žmogaus pasirinktą patikimą pagalbą ir patikrina supratimą. Ji nepainioja negalios, neįprastos komunikacijos, distreso, amžiaus ar nesutikimo su neveiksnumu.

Vaikams ir būsimiems žmonėms reikia stipresnės apsaugos

Vaikai gali dalyvauti sprendimuose pagal savo besivystančius gebėjimus, tačiau suaugusieji vis tiek turi pareigą saugoti jų atvirą ateitį. Kuo intervencija negrįžtamesnė, neaiškesnė, labiau keičianti tapatybę ir mažiau mediciniškai būtina, tuo silpnesnis argumentas ją atlikti dar prieš žmogui galint spręsti pačiam. Paveldimas genomo redagavimas sukuria papildomą problemą: ateities žmonės, kuriems poveikis perduodamas per kartas, apskritai negali duoti sutikimo.

BCI pažanga reali – ir siauresnė nei antraštėse

2024 m. JAV Vyriausybės atskaitomybės biuro technologijų vertinime nurodyta, kad klinikiniuose tyrimuose implantuotos BCI leido atlikti komunikacijos ir valdymo funkcijas, kartu išryškinant operacijos, įrenginio ilgaamžiškumo, kibernetinio saugumo, ilgalaikio palaikymo, prieigos ir valdymo problemas.¹⁰ 2026 m. kovą Kinijos medicinos produktų reguliuotojas paskelbė rinkodaros autorizaciją implantuojamai BCI sistemai, turinčiai siaurai apibrėžtą rankos judesio kompensavimo indikaciją.¹¹ Šis etapas nereiškia, kad tiriamasis kalbos dekodavimas, vartotojiškos ausinės ar kognityvinis stiprinimas tapo ta pačia produktų klase.

CRISPR reikėtų aprašyti pagal tai, kas realiai pasiekta. 2023 m. gruodį FDA patvirtino Casgevy – pirmąją FDA autorizuotą terapiją, naudojančią CRISPR/Cas9 genomo redagavimą. Ji redaguoja paties paciento kraujodaros kamienines ląsteles gydant pjautuvinių ląstelių ligą; ji neredaguoja embrionų, neperduoda pokyčio palikuonims ir nedidina intelekto.¹³

Kodėl intelektas šiuo metu nėra redaguojamas taikinys

Intelektas yra sudėtinga, poligeninė savybių šeima, kurią formuoja daugybė genetinių variantų, raida ir aplinka. „Poligeninis“ reiškia, kad charakteristikos skirtumus veikia daug genų. Viename dideliame genomo masto tyrime nustatyti 205 susiję lokusai, tačiau poligeniniai balai nepriklausomose imtyse paaiškino daugiausia 5,2 % intelekto dispersijos.¹⁴ Ši prognozavimo riba nereiškia, kad biologija nesvarbi; ji reiškia, kad statistinės sąsajos nesuteikia saugaus priežastinių „jungiklių“ rinkinio norimam kognityviniam rezultatui sukurti. Vienas variantas gali veikti kelias savybes; poveikis gali priklausyti nuo kitų variantų ir aplinkos; populiacinės prognozės gali blogai persikelti tarp skirtingos kilmės grupių; o embrionų redagavimas gali sukelti nenumatytus numatytoje vietoje, už taikinio ribų, mozaikinius ar chromosominius pokyčius.¹⁵

Embrionų poligeninis vertinimas ir embrionų genomo redagavimas taip pat nėra tas pats. Balas įvertina santykines tikimybes iš paveldėtų variantų tarp prieinamų embrionų; jis neprideda savybės, negarantuoja rezultato ir neįrodo, kad redagavimas būtų saugus. Iki šiame straipsnyje naudojamų įrodymų datos nebuvo kliniškai validuoto embrionų CRISPR metodo IQ didinti, o pripažintos tarptautinės gairės nepalaikė reprodukcinio naudojimo kognityviniam stiprinimui.¹⁵

JAV Nacionalinių akademijų ir Karališkosios draugijos suburta tarptautinė komisija 2020 m. padarė išvadą, kad paveldimas žmogaus genomo redagavimas dar neparengtas klinikiniam naudojimui; net hipotetinis pirmasis kelias buvo apribotas griežtai apibrėžtomis sunkiomis monogeninėmis ligomis, o ne poligeniniu stiprinimu.¹⁵ 2021 m. PSO valdymo sistema apima somatinį, lytinės linijos ir paveldimą redagavimą per registrus, koordinavimą, visuomenės įtraukimą bei veiksmus prieš nesaugų ar neetišką darbą.¹⁶ Tai gairės – ne pasaulinė licencija ar visame pasaulyje galiojantis baudžiamasis kodeksas.

Giliausia rizika nėra tai, kad kai kurie žmonės laisvai sieks didesnių gebėjimų. Rizika ta, kad institucijos apibrėš vieną pageidaujamą kognityvinį stilių, nuolat jį matuos ir saugumą, pajamas, švietimą ar priklausymą padarys priklausomą nuo biologinio paklusimo.

2025 m. UNESCO rekomendacijoje teigiama, kad darbo vietoje naudojamos neurotechnologijos turi būti iš tiesų savanoriškos, o atsisakymas neturėtų sukelti neigiamų pasekmių. Joje taip pat raginama griežtai riboti naudojimą švietime, įskaitant draudimą bausti akademiškai už atsisakymą ar naudoti sistemą rezultatams vertinti. Sveikiems jaunesniems nei 18 metų žmonėms rekomenduojama vengti neterapinio optimizavimo.¹

Savarankiškumas apima ir laisvę tapti pajėgesniam

Savarankiškumu grįstas argumentas už stiprinimą nusipelno pagarbos: suaugusieji gali turėti rimtų priežasčių gerinti dėmesį, komunikaciją, atmintį ar kitus gebėjimus. Tačiau tai yra sąlyginė laisvė, o ne bendroji teisė į bet kokį produktą. Saugumas, įrodymai, teisė, poveikis kitiems ir sąžininga prieiga vis tiek svarbūs. Svarbiausia – laisvė stiprinti turi turėti tokį pat stipriai saugomą atitikmenį: laisvę nesistiprinti.

Dvejopas panaudojimas seka duomenis ir galią – ne vien aparatinę įrangą

Komunikacijai ar reabilitacijai sukurta sistema vėliau gali būti panaudota darbo vietos stebėjimui, vertinimui be sutikimo, diskriminacijai draudime, kariniam optimizavimui, tardymui, reklamai ar elgesio veikimui. OECD rekomendacijoje dėl atsakingų neurotechnologijų inovacijų vyriausybės ir kūrėjai raginami nuo pat pradžių įtraukti saugumą, įtrauktį, viešą svarstymą, smegenų duomenų apsaugą, atsakingą valdymą ir piktnaudžiavimo stebėseną.¹⁸

Etinė problema yra ne vien tai, ką sistema gali išvesti šiandien. Svarbu, ką saugomi duomenys gali atskleisti rytoj, kas gali juos sujungti su kitais įrašais ir ar žmogus gali ginčyti išvadą, darančią poveikį darbui, draudimui, švietimui, sveikatos priežiūrai, kreditui ar laisvei.

Pagal ES Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą neuroniniai duomenys nėra atskira įstatyme įvardyta kategorija. Jei jie susiję su identifikuotu ar identifikuojamu žmogumi, tai yra asmens duomenys. BDAR 9 straipsnio specialių kategorijų apsauga jiems taikoma tik tada, kai atitinkamas teisės apibrėžimas tenkinamas – pavyzdžiui, kai tai sveikatos duomenys, genetiniai duomenys arba biometriniai duomenys, tvarkomi unikalaus identifikavimo tikslu.¹⁹ UNESCO neurotechnologijų sistema, kaip politikos gairės, žengia toliau ir rekomenduoja stiprią neuroninių duomenų bei psichinės būsenos išvadų apsaugą, įskaitant paskirties ribojimą, duomenų kiekio mažinimą, saugumą ir prasmingas kontrolės teises.

Jungtinėse Valstijose privatumo sistema suskaidyta pagal sektorius

Jungtinėse Valstijose HIPAA privatumo taisyklė saugo saugomą sveikatos informaciją, kurią turi arba perduoda apibrėžtos sveikatos priežiūros institucijos ir jų verslo partneriai; ji automatiškai neapima visos su sveikata susijusios informacijos ar kiekvienos vartotojiškos sveikatingumo ar neurotechnologijų bendrovės. HHS pateikia priemonę kūrėjams nustatyti, ar gali būti taikoma HIPAA, FTC Act, FTC Health Breach Notification Rule, medicinos prietaisų teisė ar kitos federalinės taisyklės.²⁰ Pakeista FTC Health Breach Notification Rule taikoma reikalavimus atitinkantiems asmeninių sveikatos įrašų tiekėjams ir susijusioms institucijoms už HIPAA ribų ir reikalauja pranešimo po atitinkamo pažeidimo, įskaitant neleistiną neapsaugotos PHR identifikuojamos sveikatos informacijos įgijimą.²¹

Valstijų teisė taip pat vystosi. 2024 m. Koloradas pakeitė savo privatumo įstatymą, apimdamas biologinius duomenis, įskaitant neuroninius duomenis, o Kalifornija pakeitė vartotojų privatumo teisę ir įtraukė neuroninius duomenis į jautrios asmeninės informacijos kategoriją.²²²³ Tai svarbūs pokyčiai, tačiau jie nereiškia, kad Jungtinės Valstijos dabar turi vieną visapusišką nacionalinį neuroprivatumo kodeksą.

Pirmoji lygybės pareiga – nustoti švaistyti jau egzistuojantį žmogaus potencialą. Daugelis žmonių vis dar neturi kokybiško švietimo, diagnostikos, klausos ir regos pagalbos, reabilitacijos, pagalbinių technologijų, skaitmeninės prieigos, švarios aplinkos, pakankamo miego, mitybos, saugumo ar laisvės nuo medžiagų bei sąlygų, žalojančių kognityvines funkcijas.

PSO ir UNICEF pasaulinėje pagalbinių technologijų ataskaitoje nustatytos didelės prieigos spragos, o tinkamos pagalbinės priemonės, paslaugos, apmokyti specialistai ir politika apibrėžiami kaip būtini dalyvavimui ir įtraukčiai.²⁴ Visuomenė, diskutuojanti apie aukščiausios klasės neuroninį stiprinimą, kai žmonės negali gauti klausos aparato, komunikacijos priemonės ar įrodymais pagrįsto gydymo, dar neišsprendė pagrindinės išteklių paskirstymo problemos.

Klauskite, kas atstovaujamas ir įrodymuose, ir dizaino procese

Siauroje populiacijoje apmokyta ar išbandyta sistema gali skirtingai veikti skirtinguose kūnuose, smegenyse, kalbose, odos ar plaukų savybėse, negalios, amžiaus, kultūrinių praktikų ir klinikinių būklių kontekstuose. Neįtraukimas į tyrimus sukuria neapibrėžtumą; įtraukimas nesuteikiant realios galios gali tik perskirstyti riziką. Atsakingos programos atlygina bendruomenių partneriams, daro medžiagą prieinamą, skelbia pogrupių rezultatus ir leidžia technologijos paveiktiems žmonėms daryti įtaką rezultatams bei stabdymo taisyklėms.

Teisingumas turėtų kelti kognityvinės sveikatos ir galimybių grindis. Jis neturėtų žeminti žmogaus mokymosi, originalumo ar meistriškumo lubų.

Reguliavimo institucijos retai valdo „kognityvinį stiprinimą“ kaip vieną kategoriją. Teisinė atsakomybė priklauso nuo to, ką gamintojas teigia, kaip veikia produktas, kas juo naudojasi, ar jis medicininis, kokius duomenis tvarko, kur parduodamas ir kokia žala ar sprendimai gali atsirasti.

Reguliavimo spragas aprašykite tiksliai

Produktas gali nepatekti į vieną sistemą, bet patekti į kitą. Mažos rizikos sveikatingumo funkcija gali nebūti medicinos prietaisas, tačiau klaidinantys teiginiai, nesaugi aparatinė įranga, neatskleistas dalijimasis duomenimis, diskriminacija ar duomenų pažeidimas vis tiek gali sukelti atsakomybę. Ir atvirkščiai – mediciniškai autorizuotas implantas vis tiek gali kelti neišspręstų klausimų dėl naudojimo darbe, duomenų nuosavybės, programinės įrangos atnaujinimų, įmonės žlugimo, prieigos ir pagalbos pasibaigus tyrimui.

Technologija vienam žmogui gali atrodyti išlaisvinanti, o kitam – spaudžianti prisitaikyti prie normos. Prarasto gebėjimo atkūrimas, naujo gebėjimo įgijimas ir žinutė, kad dabartinis žmogaus buvimo būdas turėtų išnykti, yra morališkai skirtingos patirtys – net jei aparatinė įranga ta pati.

Negalios perspektyvos turi būti centre

Daugelis neurotechnologijų kuriamos žmonėms su negalia, tačiau prioritetus gali nustatyti inžinieriai, investuotojai, gydytojai ar šeimos, nesuteikdami lygiavertės galios būsimiems naudotojams. JT Neįgaliųjų teisių konvencija ją ratifikavusioms valstybėms reikalauja gerbti savarankiškumą, nediskriminavimą, prieinamumą, dalyvavimą ir įtrauktį.³⁰ Bendras kūrimas turėtų prasidėti dar prieš nustatant rezultatą: vieni žmonės gali labiau vertinti komunikacijos tikslumą, mažą nuovargį, nešiojamumą, remontą, privatumą ar esamo raiškos būdo išsaugojimą nei laboratorinį etaloną.

Pagarba reiškia ir leidimą prieiti prie skirtingų išvadų. Vienas žmogus gali norėti atkuriamojo implanto; kitas, turintis tokią pačią diagnozę, gali jo atsisakyti arba savo negalią laikyti tapatybės ir bendruomenės dalimi. Nė vienas sprendimas nepadaro žmogaus nusistačiusiu prieš mokslą. Pareiga – užtikrinti, kad abu pasirinkimai būtų informuoti, praktiškai įmanomi ir nereiškia apleidimo.

Visuomenės nuomonė priklauso nuo konkretaus scenarijaus

Bendri procentai, tokie kaip „žmonės palaiko gydymą, bet nepritaria stiprinimui“, paslepia formuluotę, riziką, populiaciją ir šalį. 2022 m. Pew Research Center paskelbtoje JAV apklausoje 77 % palaikė smegenų implantų naudojimą judesiui pagerinti paralyžių turintiems žmonėms, o 64 % – naudoti juos su amžiumi susijusiam protinių gebėjimų silpnėjimui gydyti. Tačiau tik 13 % manė, kad plataus hipotetinio implanto, pagreitinančio ir patikslinančio informacijos apdorojimą, paplitimas būtų geras visuomenei; 60 % tikėjosi, kad žmonės jaus spaudimą jį įsigyti, o 57 % – kad didės skirtumas tarp didesnes ir mažesnes pajamas gaunančių amerikiečių.³¹ Tai išvados apie konkrečiai suformuluotus JAV scenarijus, o ne universalūs moraliniai dėsniai.

Transhumanizmas yra argumentų šeima, o ne galutinis nuosprendis

Kai kurie šalininkai sąmoningą stiprinimą mato kaip medicinos, švietimo ir įrankių naudojimo tęsinį – moralinę galimybę mažinti kančią ir plėsti žmogaus gebėjimus. Kritikai nerimauja dėl negrįžtamų eksperimentų, komercinės kontrolės, prievartinės konkurencijos, įvairovės praradimo ir visuomenės, suskirstytos pagal prieigą. „Žaidžiame Dievą“ ir „pažanga neišvengiama“ yra vienodai trumpi atsakymai. Geresnė diskusija lygina konkrečias intervencijas, įrodymus, galios struktūras, alternatyvas ir grįžtamus žingsnius.

Visuomenės pasitikėjimo negausime prašydami žmonių labiau pasitikėti. Jį užsitarnausime kurdami institucijas, vertas pasitikėjimo – ir padarydami atsisakymą saugų.

1. Apibrėžkite vertingą žmogaus tikslą. Įvardykite problemą, paveiktus žmones, pageidaujamą kasdienį rezultatą ir netechnologines alternatyvas. Nepradėkite nuo įrenginio, ieškančio rinkos.
2. Sudarykite naudos, naštos ir galios žemėlapį. Nustatykite, kas renkasi, moka, gauna pelną, suteikia duomenis, atlieka neapmokamą pagalbą, gali atsisakyti, prisiima fizinę riziką ir kas nukentėtų sistemai sugedus.
3. Kurkite teiginiui proporcingus įrodymus. Naudokite aktualius palyginimus, prasmingus rezultatus, reprezentatyvius dalyvius, pakankamai ilgą stebėjimą, nepriklausomą pakartojimą ir viešą registraciją.
4. Teises įdiekite į produktą. Mažinkite duomenų kiekį, kurkite prieinamus valdiklius, saugias numatytąsias parinktis, aiškiai rodomą sistemos būseną, rankinį perėmimą, saugius atnaujinimus, perkeliamumą ir galimybę pasitraukti be baudžiamosios kainos.
5. Naudokite nepriklausomą ir įvairiapusę priežiūrą. Įtraukite techninę, klinikinę, etinę, teisinę, kibernetinio saugumo, negalios, darbuotojų, vaikų teisių ir bendruomenės ekspertystę bei interesų konfliktų atskleidimą.
6. Diekite etapais. Prieš pereidami nuo tyrimo prie platesnio naudojimo nustatykite įtraukimo kriterijus, ribas, stabdymo taisykles, stebėseną, naudotojų palaikymą, skundų kelią ir galiojimo ar atnaujinimo datą.
7. Matuokite gyvenimą po etalono. Stebėkite funkcionavimą, mokymąsi, savarankiškumą, nuotaiką, tapatybę, miegą, santykius, nelygybę, retą žalą, priklausomybę nuo įrenginio, priežiūrą ir rezultatą nutraukus naudojimą.
8. Garantuokite žalos ištaisymą ir tęstinumą. Suteikite pataisymą, kompensaciją, kai ji pagrįsta, klinikinę priežiūrą, saugų implanto pašalinimą, duomenų ištrynimą, kai įmanoma, saugumo palaikymą ir planą įmonei užsidarius.

Institucijų raudonos linijos

• Jokio paslėpto ar privalomo neuroninių signalų matavimo įprastame darbe ar švietime.
• Jokios bausmės už nebūtinos neurotechnologijos ar duomenų rinkimo atsisakymą.
• Jokio baudžiamojo sprendimo, paremto vien neapibrėžta psichinės būsenos išvada.
• Jokio teiginio, kad siauras neuroninis signalas suteikia nevaržomą prieigą prie minčių.
• Jokio sveikų vaikų neterapinio optimizavimo invazine ar negrįžtama technologija.
• Jokio neuroninių duomenų ar psichinių profilių pardavimo po miglotu bendru sutikimu.
• Jokio diegimo be saugaus atnaujinimo, priežiūros, pasitraukimo ir įmonės žlugimo plano.
• Jokio „etikos“ naudojimo kaip rinkodaros žodžio, kai nėra nepriklausomo audito ir žalos ištaisymo.

Prieš naudojant ar prisijungiant prie tyrimo

• Koks tiksliai gebėjimas ar kasdienis rezultatas turėtų pagerėti?
• Ar tai autorizuotas gydymas, ne pagal indikaciją taikoma klinikinė praktika, tyrimas, sveikatingumo produktas ar spekuliacija?
• Koks geriausias palyginimas – ir kokio dydžio bei trukmės nauda?
• Kokia trumpalaikė ir ilgalaikė žala buvo matuota ir kas dar nežinoma?
• Ar problemą galėtų spręsti miegas, sveikata, švietimas, jutimų priežiūra, reabilitacija ar kitas saugesnis kelias?
• Ar galiu sustoti, atkurti ankstesnius nustatymus, pašalinti įrenginį, išlaikyti įprastą priežiūrą ir gauti ar ištrinti savo duomenis?
• Kas mato žalius duomenis ir išvadas, ir ar jie gali būti parduodami, pakartotinai naudojami, pareikalauti teisėsaugos ar sujungiami su kitais šaltiniais?
• Kas apmoka priežiūrą, atnaujinimus, komplikacijas, pakeitimą ir pašalinimą?
• Kas nutinka gamintojui pakeitus sąlygas, jį įsigijus kitai bendrovei, nutraukus palaikymą ar užsidarius?
• Ar renkuosi tai dėl savo tikslų – ar reaguoju į baimę, spaudimą, reklamą, pažymius ar darbo reikalavimus?

Valdymo vertinimo lentelė organizacijoms

Žmogaus intelektas gali būti nepaprastai vertingas: biologiškai pagrįstas, vystytas visą gyvenimą, stiprinamas mokantis ir gebantis sukurti indėlius, kurių joks nusipirktas daiktas ar administracinė sistema negali tiesiog pakeisti. Turėtume jį saugoti nuo išvengiamos žalos, investuoti į jo augimą ir švęsti žmones, kurie juo plečia žinias bei gyvenimą.

Tačiau būtent todėl, kad intelektas vertingas, niekas neturėtų būti verčiamas keisti savo smegenų, sumažintas iki neuroninio balo, profiliuojamas pagal nepatikimą išvadą, paliktas su nepalaikoma aparatine įranga ar verčiamas keisti psichinį privatumą į švietimą, darbą ar priežiūrą. Stiprinimas turi tarnauti žmogui – ne žmogus stiprinimui.

Ilgaamžis kelias jungia du įsipareigojimus. Kelti visuotinį pagrindą: sveikatą, švietimą, reabilitaciją, prieinamumą, saugumą ir laisvę nuo išnaudojimo. Ir laikyti lubas atviras: pažangiam mokymuisi, originaliam darbui, terapiniams proveržiams, pagalbinėms technologijoms ir atsargiai valdomiems žmogaus gebėjimų plėtimo būdams. Suteikite žmonėms erdvės mąstyti vieniems, žmonių, pas kuriuos galima sugrįžti, ir institucijų, gebančių palaikyti idėją jai pasirodžius.

Pažanga nėra vien greitesnės smegenys ar galingesnis įrenginys. Tai didesnis gebėjimas kartu su didesniu savarankiškumu – daugiau galios suprasti ir kurti, daugiau laisvės rinktis ir daugiau išminties nuspręsti, kokios galios apskritai neturėtų būti naudojamos.