1. Osnovna suprotnost

Javna politika alkohol često smatra i uobičajenim i izuzetnim. Dovoljno je uobičajen da se prodaje u supermarketima, restoranima, na stadionima, aerodromima, u hotelima i prostorima za zabavu. Istovremeno je dovoljno izuzetan da se na njega primjenjuju dobna ograničenja, licence, akcize, a u nekim jurisdikcijama i upozorenja, ograničenja vožnje te posebna pravila proizvodnje i distribucije.

Druge psihoaktivne supstance mogu se kontrolisati prvenstveno krivičnim pravom. Zavisno od zemlje i supstance, za posjedovanje, proizvodnju, prevoz ili prodaju mogu prijetiti novčane kazne, gubitak posla, ograničene mogućnosti obrazovanja ili dobijanja stambenog prostora, zatvor, deportacija ili još strože sankcije.

To ne znači da alkohol uopšte nije regulisan niti da se prema svim zabranjenim supstancama postupa jednako. To znači da država često postavlja suštinski različita pitanja.

U oba sistema mogu postojati mjere prevencije, liječenja, javnog zdravstva i provođenja zakona. Međutim, njihove početne pretpostavke se razlikuju. Jedan polazi od zakonite dostupnosti i nastoji upravljati štetom. Drugi polazi od zabrane i nastoji suzbiti ponudu, posjedovanje ili upotrebu.

Politička kategorija dodijeljena supstanci određuje ne samo kontrolu proizvoda već i način na koji društvo razumije osobu koja je koristi.

2. Objašnjenje pojmova

Rasprave o politici prema drogama često postaju zbunjujuće jer iste riječi imaju različita naučna, pravna, politička i emocionalna značenja.

3. Pravni status nije naučna rang-lista štetnosti

Ljudi često pretpostavljaju da su legalne supstance sigurnije od ilegalnih. To djeluje intuitivno jer se čini da zakon daje službenu potvrdu. Međutim, pravna klasifikacija nije jedinstvena, stalno ažurirana naučna rang-lista.

Na primjer, u Sjedinjenim Američkim Državama Zakon o kontrolisanim supstancama razvrstava kontrolisane supstance u pet kategorija prema faktorima kao što su medicinska namjena, potencijal za zloupotrebu, sigurnost i rizik od zavisnosti.[3] Alkohol se reguliše kroz drugačiji pravni i administrativni sistem.

Druge zemlje primjenjuju različite kategorije, sankcije, izuzetke, medicinske sisteme, vjerska pravila i komercijalne modele. Supstanca može biti zabranjena u jednoj jurisdikciji, medicinski propisana u drugoj, tolerisana u trećoj, a drugdje zakonito prodavana uz licencu.

Zašto se pravna mapa ne podudara s mapom štetnosti

• Zakoni su mogli biti doneseni u različitim historijskim periodima.
• Medicinsko priznanje može se mijenjati brže od zakona.
• Sistemi međunarodnih ugovora mogu se primjenjivati na neke supstance, ali ne i na druge.
• Kulturna i vjerska prihvatljivost uveliko se razlikuju.
• Postojeće industrije stvaraju radna mjesta, poreske sisteme, lance snabdijevanja i organizovane političke interesne grupe.
• Organi za provođenje zakona razvijaju budžete, stručnost i rutine u skladu s postojećom klasifikacijom.
• Strah javnosti mogu oblikovati dramatični događaji, mediji i stereotipi, a ne uporedni dokazi.

Sama šteta je višedimenzionalna

Čak ni za naučno poređenje nije dovoljno pitati koja je supstanca „najgora“. Šteta može obuhvatati:

• Akutno trovanje i predoziranje.
• Dugoročnu štetu organima.
• Ovisnost i apstinenciju.
• Vožnju pod dejstvom alkohola ili droga i nesreće na radu.
• Nasilje, samopovređivanje ili slučajne povrede.
• Uticaj na trudnoću i razvoj.
• Kontaminaciju i nepredvidivu jačinu.
• Širenje zaraznih bolesti.
• Finansijske i porodične posljedice.
• Nasilje povezano s ilegalnim tržištima snabdijevanja.
• Zadržavanje, zatvaranje, stigmu i isključenost uzrokovane politikama.

Različite supstance imaju različite profile štetnosti. Važni su način upotrebe, doza, jačina, učestalost, kombinacije s drugim supstancama, individualna ranjivost i okolnosti.

4. Poseban položaj alkohola u politici

Svjetska zdravstvena organizacija alkohol opisuje kao psihoaktivni, toksični proizvod koji sadrži etanol i može izazvati ovisnost.[1] SZO je procijenila da je 2019. godine širom svijeta oko 2,6 miliona smrtnih slučajeva bilo pripisano upotrebi alkohola.

Šie skaičiai nereiškia, kad kiekvienas alkoholį vartojantis žmogus patirs didelę žalą. Jie rodo, kad pažįstamumas ir teisėtumas gali egzistuoti kartu su didele žala visuomenės mastu.

Pasauliniame PSO veiksmų dėl alkoholio plane teigiama, kad alkoholis tebėra vienintelė psichoaktyvi ir priklausomybę galinti sukelti medžiaga, daranti didelį poveikį pasaulio gyventojų sveikatai, tačiau tarptautiniu lygmeniu nereglamentuojama teisiškai privalomais reguliavimo dokumentais.[2]

Nacionalne vlade reguliraju alkohol domaćim pravnim sistemima, ali se međunarodna arhitektura razlikuje od ugovorno zasnovane kontrole koja se primjenjuje na mnoge druge psihoaktivne supstance.

Alkohol je reguliran, ali obično kao legalna roba

Regulacija alkohola može obuhvatati:

• Licenciranje proizvođača i prodavača.
• Minimalna dob kupca.
• Akcize.
• Ograničenja vremena i mjesta prodaje.
• Propisi o vožnji pod utjecajem alkohola.
• Standardi proizvoda i pravila o označavanju.
• Ograničenja oglašavanja ili sponzorstva.
• Pravila o usluživanju očigledno alkoholiziranih klijenata.

Najvažniji kontrast nije regulacija nasuprot njenom odsustvu. Prije svega, riječ je o regulaciji tržišta nasuprot krivičnoj zabrani.

Društvena prihvaćenost alkohola mijenja vrstu kontrole koja se na njega primjenjuje, čak i kada je njegova štetnost javno priznata.

5. Dva sistema kontrole

Regulirano tržište i sistem zabrane različito raspoređuju troškove, koristi, rizike i moć.

Svaki model stvara štetu koja mu je svojstvena

Komercijalizirano tržište može normalizirati učestalu upotrebu, poticati oglašavanje, povećati dostupnost i proizvođačima dati poticaj da zaštite prodaju. Zabranjeno tržište može stvoriti nepredvidive proizvode, profit organiziranog kriminala, nasilje policije, zatvaranje, korupciju i nevoljkost da se potraži pomoć.

Zato reformu ne treba predstavljati kao izbor samo između dvije krajnosti:

• Agresivne zabrane sa strogim kaznama.
• Neograničene komercijalizacije od strane kompanija.

Između tih polova postoji mnogo modela politika.

6. Kako se historijski putevi učvršćuju

Na politiku prema drogama utiče zavisnost od puta: uspostavljene zakone, institucije, industrije, kulturne rituale i prakse provođenja zakona teško je promijeniti.

Historijsko porijeklo samo po sebi ne poništava opravdanost zakona. Neke supstance nose velike rizike koji opravdavaju strogu kontrolu. Historija je važna zato što otkriva: sadašnji sistem je politički izbor, a ne neizbježan zakon prirode.

Institucionalno sjećanje može trajati duže od prvobitnog razloga

Klasifikacija može opstati zato što njena promjena zahtijeva vrijeme zakonodavstva, administrativno preispitivanje, međunarodne pregovore, preraspodjelu budžeta, obuku novih stručnjaka i preuzimanje političkog rizika. Postojeće pravilo oslanja se na inerciju.

Politika često više podsjeća na staru zgradu koja se obnavlja sobu po sobu nego na čist naučni proračun.

7. Provođenje zakona i nejednake posljedice

Kaznena politika prema drogama različito utiče na različite grupe stanovništva. Vjerovatnoća susreta s policijom zavisi od mjesta stanovanja, siromaštva, stambenog statusa, vidljivosti u javnom prostoru, rase, etničkog porijekla, migracijskog statusa, dobi, roda, obrazaca kretanja, praksi nadzora i mogućnosti dobijanja pravne pomoći.

Ured visokog komesara Ujedinjenih nacija za ljudska prava pozvao je na manje oslanjanje na krivične mjere i veću primjenu pristupa zasnovanih na ljudskim pravima i javnom zdravlju. Stručnjaci UN-a naveli su probleme kao što su prekomjerno zatvaranje, prisilno pritvaranje, prenatrpanost zatvora i prepreke pristupu zdravstvenoj zaštiti.[5]

Ilustrativni prikaz američkog federalnog sistema

Komisija Sjedinjenih Američkih Država za izricanje kazni izvijestila je da su krivična djela povezana s drogama u fiskalnoj 2025. godini činila gotovo četvrtinu federalnih predmeta. Gotovo 97 % osoba osuđenih za federalnu trgovinu drogom dobilo je kaznu zatvora, a prosječna kazna iznosila je 87 mjeseci.[6]

Te godine među osobama osuđenim za federalnu trgovinu drogom, 42 % bilo je hispanoameričkog ili latinoameričkog porijekla, 31 % crnaca, a 24 % bijelaca. Ove brojke opisuju federalne slučajeve izricanja kazni; one nisu direktna mjera rasprostranjenosti upotrebe droga, moralne odgovornosti ili jednog uzroka svih razlika.

Skrivena kazna nakon zvanične kazne

Krivična osuda može uticati na mnogo toga i nakon perioda koji je odredio sudija. U zavisnosti od lokalnog prava i okolnosti, posljedice mogu uključivati:

• Poteškoće pri zapošljavanju.
• Gubitak profesionalne licence.
• Odbijanje pri traženju stana.
• Migracijske posljedice.
• Razdvajanje porodice.
• Dugovi zbog novčanih kazni i pravnih troškova.
• Ograničene mogućnosti obrazovanja.
• U nekim sistemima – gubitak biračkih ili drugih građanskih prava.
• Stigma koja odvraća od liječenja i otvorenosti.

Ponašanje povezano s alkoholom također može dovesti do strogih krivičnih posljedica, posebno vožnja pod dejstvom, nasilje, zanemarivanje ili snabdijevanje maloljetnika alkoholom. Razlika je u tome što sama konzumacija alkohola kod odrasle osobe obično nije krivično djelo, dok posjedovanje drugih supstanci može biti.

8. Šteta po zdravlje i šteta od kažnjavanja

Sveobuhvatna analiza politike mora uzeti u obzir i štetu koju uzrokuje supstanca i štetu koju uzrokuje reakcija na nju.

U UNODC-ovom Svjetskom izvještaju o drogama za 2025. godinu procijenjeno je da je 2023. godine droge, ne računajući alkohol i duhan, koristilo 316 miliona ljudi. U njemu se također navodi da je te godine liječenje dobila tek otprilike jedna od dvanaest osoba s poremećajem upotrebe droga.[4]

Ove brojke ne treba direktno porediti s pokazateljima za alkohol, kao da skupovi podataka koriste iste godine, definicije, nazivnike i metode. Ipak, one pokazuju da krivična kontrola može postojati istovremeno s veoma velikim jazom u liječenju.

Politika se ne može smatrati uspješnom samo zato što dovodi do velikog broja hapšenja. Treba je procjenjivati prema tome da li smanjuje smrtne slučajeve, bolesti, nasilje, iskorištavanje i patnju koja se može izbjeći.

9. Spektar politika širi je od „legalno“ ili „ilegalno“

Rasprave o politici prema drogama često zapnu između potpune zabrane i neograničene trgovine. Zapravo, vlade mogu kombinovati brojne mjere.

Dekriminalizacija ne zahtijeva negiranje rizika

Može se smatrati da je supstanca opasna, a istovremeno preispitivati da li zatvaranje zbog njenog ličnog posjedovanja povećava sigurnost društva.

Regulacija ne zahtijeva agresivnu komercijalizaciju

Vlada može dozvoliti dostupnost, ali ograničiti oglašavanje, oblike i jačinu proizvoda, kontrolisati distribuciju putem državnih ili neprofitnih sistema i spriječiti da tržište bude koncentrisano u rukama nekoliko kompanija.

Apstinencija i smanjenje štete mogu postojati zajedno

Za mnoge ljude apstinencija može biti najsigurniji i poželjan cilj. Usluge smanjenja štete uzimaju u obzir stvarnost da neće svi odmah prestati konzumirati alkohol i da zaštita od smrti ili bolesti ne bi trebala biti nagrada za „zasluženu“ apstinenciju.

10. Kako se stvara normalnost alkohola

Alkohol ostaje u središtu kulture ne samo zbog individualnih sklonosti. Normalnost se obnavlja kroz vidljivost, rituale, infrastrukturu, oglašavanje, jezik i ponavljanje.

SZO navodi kontrolu dostupnosti alkohola, ograničenja marketinga, cjenovnu politiku, sprečavanje vožnje pod dejstvom alkohola i pristup skriningu i liječenju kao provjerene mjere za smanjenje štete od alkohola.[9]

11. Razumijevanje moći kompanija

Moć kompanija ponekad se zamišlja kao tajni sastanak na kojem mala grupa direktno izdaje naredbe vladi. Uticaj je najčešće složeniji i strukturni.

Velika kompanija ili poslovno udruženje može imati:

• Specijalizovane pravne i regulatorne timove.
• Profesionalne lobiste i dugoročne političke veze.
• Budžeti za oglašavanje veći od budžeta javnog zdravstva.
• Podaci o tržištu i potrošačima koji nisu dostupni javnosti.
• Pristup kreatorima politika i zvaničnim konsultacijama.
• Mogućnost finansiranja istraživanja, fondova i javnih kampanja.
• Mogućnost osporavanja regulacije pred sudovima.
• Ekonomski značaj zbog radnih mjesta, ulaganja i trgovine.
• Lokalni utjecaj putem sponzorstava i dobrotvornih aktivnosti.
• Djelovanje na međunarodnom nivou u više regulatornih sistema.

Svjetska zdravstvena organizacija komercijalne determinante zdravlja opisuje kao uslove, djelovanja i nedjelovanja komercijalnih aktera koji utječu na zdravlje.[10] Komercijalni akteri mogu korisno doprinijeti, ali sukob interesa nastaje kada veća potrošnja povećava profit, a manja potrošnja štiti javno zdravlje.

Strukturni ciklus povratne sprege

Za funkcionisanje ovog ciklusa nije potrebna zavjera. Svaki akter može težiti svom neposrednom institucionalnom interesu, dok zajednički rezultat štiti postojeće tržište.

Koncentracija tržišta može ojačati pristup donosiocima odluka

U Globalnom akcionom planu Svjetske zdravstvene organizacije za borbu protiv alkohola navodi se da je proizvodnja alkohola, posebno piva i žestokih pića, postala sve koncentrisanija i globalizovanija.[2] Kada manji broj kompanija kontroliše veći dio tržišta, one mogu imati više resursa za utjecaj na politike, distribuciju, oglašavanje i javne narative.

12. Komplet alata za utjecaj na politike

Lobiranje samo po sebi nije korupcija. Kreatorima politika često su potrebne informacije od kompanija, radnika, pacijenata, naučnika, zdravstvenih stručnjaka i civilnog društva. Demokratski problem nastaje kada pristup nije ravnopravan, finansiranje se skriva, sukobi interesa se ne rješavaju ili se komercijalni dokazi predstavljaju kao neutralna ekspertiza javnog zdravstva.

U radu Svjetske zdravstvene organizacije o sukobima interesa u politici alkohola opisuju se strategije poput uplitanja u kreiranje politika, sudskih postupaka, izgradnje koalicija putem lažnih ili fasadnih grupa, iskrivljavanja znanja i širenja dezinformacija.[7]

Utjecaj se često ispoljava u detaljima

Prijedlog može zadržati naziv, ali izgubiti djelotvornost zbog:

• Odgođene provedbe.
• Dobrovoljnih, a ne obaveznih standarda.
• Širokih izuzetaka.
• Slabih sankcija.
• Nedovoljnih budžeta za provedbu zakona ili nadzor.
• Definicija koje ne obuhvataju nove proizvode.
• Poreskih stopa koje ne prate inflaciju.
• Premalih i neupadljivih upozorenja.
• Pravila oglašavanja koja zanemaruju digitalni marketing.
• Predugih perioda preispitivanja, tokom kojih se tržište prvo promijeni.

Politički utjecaj ne poništava uvijek zakon. Ponekad ga čini previše slabim, uskim, zakašnjelim ili složenim da bi ostvario navedeni cilj.

13. Jezik individualne odgovornosti

Lična odgovornost je važna. Ljudi donose odluke, traže pomoć, odbijaju ponude, voze ili ne voze, pridržavaju se medicinskih preporuka i odlučuju kakvo će mjesto supstance zauzimati u njihovom životu.

Problem nastaje kada se individualna odgovornost koristi za brisanje svih drugih nivoa odgovornosti.

„Odgovorna konzumacija“ može imati nekoliko funkcija

To može biti iskren podsjetnik na smanjenje rizika. Međutim, može i skrenuti pažnju s dizajna proizvoda, komercijalnih poticaja i regulacije.

Ova fraza je posebno ograničavajuća kada postoji ovisnost. Ovisnost može smanjiti kontrolu nad konzumiranjem, pa ljudi s najvećim rizikom mogu imati najmanju sposobnost da slijede opću uputu „ponašajte se odgovorno“.

14. Poreski prihodi i politička napetost

Oporezivanje alkohola ima najmanje dvije funkcije:

1. Generiše državne prihode.
2. Povećanjem cijene može smanjiti potrošnju i štetu povezanu s alkoholom.

SZO oporezivanje alkohola i politiku određivanja cijena navodi kao neke od najdjelotvornijih i ekonomski najisplativijih mjera kontrole nad alkoholom.[9]

Međutim, prihodi stvaraju složen politički odnos. Vlada istovremeno može nastojati ostvariti:

• Manje štete povezane s alkoholom.
• Stabilnih prihoda od akciza.
• Zaposlenosti i rasta poslovanja.
• Djelatnosti turističkog i ugostiteljskog sektora.
• Međunarodne trgovine.
• Pristupačne administracije i nadzora.
• Podrške potrošača i poslovanja.

Ilustrativni primjer iz Sjedinjenih Američkih Država

Američki Biro za poreze i trgovinu alkoholom i duhanom saopštio je da je u fiskalnoj 2025. godini od američkih vinarija, pivara i proizvođača žestokih pića prikupio oko 7,19 milijardi američkih dolara prihoda. To je činilo 47% svih prihoda koje je Biro prikupio. Poreze na uvezeni alkohol zasebno prikuplja američka Služba za carinu i zaštitu granica.[8]

Prihodi nisu dokaz zavjere

Prikupljanje poreza na alkohol ne dokazuje da vlada namjerno želi da se građani razbole. Porezi mogu smanjiti štetu i finansirati javne usluge.

Zabrinjava nedosljednost politika: jedno ministarstvo može poticati trgovinu, turizam ili rast tržišta, dok drugo nastoji smanjiti potrošnju i bolesti.

U Globalnom akcionom planu SZO-a za alkohol jasno se navodi da interesi povezani s proizvodnjom, trgovinom, oporezivanjem i prodajom alkohola mogu stvoriti suprotstavljene prioritete vlade i oslabiti kontrolu nad alkoholom.[2]

Pitanja odgovornog dizajna poreza

• Da li se porez povećava zajedno s inflacijom?
• Da li on odražava količinu alkohola ili samo kategoriju proizvoda?
• Da li se vrlo jeftini i jaki proizvodi pravilno oporezuju?
• Kako se procjenjuju mali proizvođači?
• Da li se rješava prekogranično izbjegavanje ili izbjegavanje prekogranične trgovine?
• Da li se dio prihoda izdvaja za liječenje ili prevenciju?
• Da li se procjenjuje uticaj na potrošače s nižim prihodima?
• Da li se uz prihode procjenjuju i zdravstveni ishodi?

15. Zašto vlade mogu odgađati strožiju regulaciju alkohola

Političko odgađanje ne objašnjava samo lobističko djelovanje. Alkohol je ukorijenjen u mnogim grupama birača i institucijama.

Vidljivi troškovi često nadjačaju nevidljivu korist

Preduzeće može izračunati direktni trošak pravila. Ljudi koji će u budućnosti izbjeći rak, povrede, ovisnost, nasilje ili finansijsku štetu možda nikada neće saznati koja ih je politika zaštitila.

Zato prevencija ima politički nedostatak: njen uspjeh često čine događaji koji se ne dese.

Čvrsta politika zahtijeva plan tranzicije

Ciljevi javnog zdravlja ne bi trebali zanemarivati radnike ni zajednice. Regulacija može obuhvatati:

• Razumne rokove za provedbu.
• Podršku malim preduzećima uz poštovanje zahtjeva.
• Alternativno zapošljavanje i ekonomski razvoj.
• Jasne dokaze i javne konsultacije.
• Zaštitu od dominacije najvećih korporacija.
• Redovno procjenjivanje i prilagođavanje.

16. Bolji sistem za poređenje politika

Ozbiljno poređenje trebalo bi procjenjivati supstance i mjere politike prema istim pitanjima, a ne polaziti od etiketa „legalno“ i „ilegalno“.

17. Politike zasnovane na dokazima

Reformi nije potreban jedan univerzalni model. Za različite supstance, tržišta i društva mogu biti opravdane različite mjere kontrole. Nekoliko principa može pomoći u izgradnji dosljednijeg pristupa.

Politika prema alkoholu ne bi trebala ponoviti štetu zabrane

Priznavanje štete od alkohola samo po sebi ne opravdava zabranu posjedovanja za odrasle niti ponovno uvođenje krivičnopravnih sistema. Mjere na nivou stanovništva mogu smanjiti štetu bez kriminalizacije uobičajenih korisnika.

Reforma politike prema drogama ne bi trebala kopirati komercijalizaciju alkohola

Smanjenje hapšenja ne zahtijeva neograničeno oglašavanje, sponzorstvo, popuste ili poslovni model koji zavisi od povećanja intenzivnijeg korištenja.

Cilj je smanjiti i štetu koju uzrokuju supstance i štetu koju uzrokuje politika, a da se istovremeno ne stvori nova industrija koja profitira negiranjem jedne ili druge.

18. Prepoznavanje manipulacije u političkim raspravama

Političkim raspravama lakše je manipulisati kada se složena pitanja svedu na slogane. Prije nego što prihvatite tvrdnju, primijenite ove testove.

19. Radni listovi i sedmodnevna praksa kritičkog istraživanja

20. Najvažnije poruke

• Alkohol je psihoaktivna, toksična supstanca koja može izazvati ovisnost, iako je kulturno i pravno normalizovana.
• Pravni status nije potpun naučni rang zdravstvene ili društvene štete.
• Alkohol se obično kontroliše kao legalna komercijalna roba, dok se mnoge druge supstance uglavnom regulišu krivičnom zabranom.
• Regulisana i zabranjena tržišta stvaraju različite oblike štete i različite centre moći.
• Krivična politika može dovesti do zatvaranja, stigme, razdvajanja porodica, nejednakog provođenja zakona i prepreka liječenju.
• Kritika kriminalizacije ne zahtijeva poricanje rizika upotrebe droga.
• Kritika štete od alkohola ne zahtijeva obnovu politike prohibicije.
• Lobiranje samo po sebi nije korupcija, ali nejednak pristup, prikriveno finansiranje, nekontrolisani sukobi interesa i obmanjujući dokazi ugrožavaju dobro upravljanje.
• Moć kompanija djeluje kroz resurse, pristup, marketing, sponzorstvo, istraživanja, parničenje i strukturni ekonomski značaj.
• Porezi na alkohol mogu istovremeno stvarati prihode i smanjivati štetu, zbog čega stvaraju legitimne, ali suprotstavljene političke interese.
• Dekriminalizacija, legalizacija, komercijalizacija i smanjenje štete različiti su pojmovi javnih politika.
• Dosljedan sistem trebao bi istovremeno procjenjivati štetu po zdravlje, komercijalnu štetu, štetu ilegalnog tržišta i štetu koju prouzrokuje provođenje zakona.

Društvo svoje prioritete pokazuje ne samo onim što zabranjuje, već i onim što reklamira, oporezuje, slavi, opravdava i odlučuje da ne reguliše.

Cilj nije preokrenuti stigmu tako što će se svaka ilegalna droga proglasiti bezopasnom ili svaki konzument alkohola neodgovornim. Cilj je pitati zašto sličan rizik izaziva radikalno različite političke odgovore.

Dobra politika trebala bi štititi zdravlje bez korištenja patnje kao moralnog dokaza. Trebala bi rješavati problem poticaja za kompanije, a da se ne pretvara da svaka kompanija ili službenik djeluje nepošteno. Trebala bi se boriti protiv organizovanog kriminala, a da svaku osobu koja koristi supstancu ne smatra neprijateljem.

Najdublja reforma nije samo premještanje supstance iz jedne pravne kategorije u drugu. To je zamjena naslijeđene nedosljednosti transparentnim sistemom zasnovanim na dokazima, proporcionalnosti, ljudskom dostojanstvu, javnom zdravlju i odgovornosti.