ეთიკური, სამართლებრივი და საზოგადოებრივი მოსაზრებები

სანამ იმაზე იკამათებდეთ, გაძლიერება სწორია თუ არასწორი, ჯერ განსაზღვრეთ სამიზნე: რომელი უნარის, რომელი მექანიზმით, რომელი ადამიანისთვის, რომელ გარემოში, რა ხნით და რომელ ალტერნატივასთან შედარებით შეცვლას ისახავთ მიზნად?

მკურნალობასა და გაძლიერებას შორის ჩვეულებრივი განსხვავება სასარგებლოა, თუმცა არასაკმარისი. ტვინსა და კომპიუტერს შორის ინტერფეისით მეტყველების აღდგენა ერთდროულად შეიძლება იყოს მკურნალობა, კომუნიკაციის დამხმარე საშუალება და ადამიანის ახალი უნარი მანქანასთან ურთიერთობისთვის. ძილის მძიმე დეფიციტის გამოსწორებამ შეიძლება კოგნიტიური ფუნქციები უფრო მეტად გააუმჯობესოს, ვიდრე ექსპერიმენტულმა მოწყობილობამ. ერთი და იგივე ინსტრუმენტი ერთი ადამიანისთვის შეიძლება თერაპიული იყოს, მეორისთვის - არჩევითი გაძლიერება, ხოლო მესამე გარემოში - იძულებითი მეთვალყურეობის საშუალება.

მიზანი არ არის მოსახლეობა, რომელიც ბრძანების საფუძველზე ერთ დავალებას უფრო სწრაფად ასრულებს. მიზანია ადამიანები, რომლებსაც მეტი შესაძლებლობა აქვთ, გაიგონ, აირჩიონ, გამოიგონონ, შექმნან ურთიერთობები და თავად წარმართონ საკუთარი ცხოვრება.

გამორჩეული მსჯელობის, მეხსიერების, წარმოსახვის, გამჭრიახობის ან დაგროვილი ექსპერტიზის მქონე ადამიანს შეუძლია დაინახოს შესაძლებლობები, გადაჭრას პრობლემები ან სხვებს მიმართულება მისცეს ისე, რასაც უბრალოდ ინსტრუმენტის ყიდვით, შეჯამების წაკითხვით ან მეტი ადამიანის შეკრებით ვერ გაიმეორებ.

ინსტრუმენტებს შეუძლიათ ადამიანის აზრის გამრავლება, მაგრამ ისინი ვერ შლიან მოაზროვნის მნიშვნელობას - მოაზროვნისას, რომელსაც შეუძლია გაიგოს, რომელი საკითხია მნიშვნელოვანი, აღმოაჩინოს მცდარი წინაპირობა, დააკავშიროს შორეული იდეები, განჭვრიტოს შედეგები ან ათწლეულების განმავლობაში განავითაროს გადაწყვეტილებების ხარისხი. როდესაც ასეთ გონებას ზიანს აყენებს თავიდან აცილებადი დაავადება, ქრონიკული სტრესი, ძალადობა, ფსიქოაქტიური ნივთიერებები, დაბინძურება, ძილის ნაკლებობა, იზოლაცია ან იძულებითი მორგება, დანაკარგი ერთდროულად პიროვნულიცაა და საზოგადოებრივიც. ამიტომ კოგნიტიური ჯანმრთელობის, სიჩუმის, ავტონომიის, განათლებისა და აზრიანი შრომის დაცვა დასაბუთებული საზოგადოებრივი პრიორიტეტია.

IQ-ის უფრო მაღალ ვალიდურ ქულას შეიძლება დიდი მნიშვნელობა ჰქონდეს. უნარების იმ სფეროებში, რომლებსაც ხარისხიანი ტესტი რეალურად ზომავს, უფრო მაღალი ქულა უფრო ძლიერი შესრულების მტკიცებულებაა - არა დეკორატიული იარლიყი. იმ სფეროებში, სადაც გადამწყვეტია სწრაფი სწავლა, აბსტრაქცია, რთული მსჯელობა ან მრავალი ცვლადის ინტეგრირება, ასეთმა შესაძლებლობამ შეიძლება ადამიანის არსებობა და წვლილი უჩვეულოდ მნიშვნელოვანი გახადოს. ასეთი უნარები შეიძლება ასახავდეს მემკვიდრეობით პოტენციალს, მრავალწლიან განათლებას, მთელი ცხოვრების განმავლობაში დისციპლინირებულ სწავლას ან ყველა ამ ფაქტორის ერთობლიობას. ისინი იმსახურებენ აღიარებას, დაცვას, რთულ შესაძლებლობებსა და პატივისცემას. ერთი ქულა სიბრძნეს ან მორალურ განსჯას არ უზრუნველყოფს, თუმცა იერარქიის შიში არც რეალური კოგნიტიური განსხვავებების უარსაყოფად და არც გამორჩეული გონების ღირებულების წასაშლელად უნდა გამოიყენებოდეს.

ამიტომ ეთიკური კითხვა უფრო ფართოა, ვიდრე „უნდა დავუშვათ თუ არა კოგნიტური გაძლიერება?“. ის ასევე ასეთია: ხომ არ ვახშობთ უკვე ახლა ადამიანის პოტენციალს ცუდი განათლებით, თავიდან აცილებადი დაავადებებით, დამაბრუებელი გარემოთი, შიშით, იძულებით ან ყურადღების განადგურებით? ყველაზე უსაფრთხო და ფართოდ გაზიარებული კოგნიტური ზრდა შეიძლება დაიწყოს ტვინისა და სწავლის პირობების დაცვით, ინვაზიური ტექნოლოგიების დამატებამდე.

აჟიოტაჟისგან პირველი დაცვაა მტკიცების სტატუსის ზუსტად დასახელება. „მკვლევრები მკაცრად კონტროლირებად პირობებში მეტყველების მცდელობას შიფრავდნენ“ არ ნიშნავს, რომ ყურსასმენებს დაუბრკოლებელი პირადი აზრების წაკითხვა შეუძლიათ. „მოწყობილობა კვლევის პროცესშია“ არ ნიშნავს, რომ მისი გაყიდვა ნებადართულია. „FDA-ს მიერ ერთი კლინიკური ჩვენებისთვის ავტორიზებული“ არ ნიშნავს, რომ ჯანმრთელი ადამიანების ინტელექტისთვის სარგებელი დამტკიცებულია.

• შედეგი ყოველდღიური ფუნქციონირება იყო თუ მხოლოდ ტესტის ვიწრო მაჩვენებელი?
• იყო თუ არა შედარება ბრმა, მოჩვენებითი კონტროლითა და საკმარისი სტატისტიკური სიმძლავრით?
• იზომებოდა თუ არა ზიანი, გამოთიშვები, ძილი, განწყობა და შემდგომი შესრულება?
• რამდენად დიდი იყო გაუმჯობესება - არა მხოლოდ ის, იყო თუ არა „სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი“?
• დამოუკიდებლად გამეორდა თუ არა ეფექტი და შენარჩუნდა თუ არა ის ვარჯიშის ან სტიმულაციის დასრულების შემდეგ?
• გამოიყენებოდა თუ არა პროდუქტი ზუსტად ისე, როგორც ავტორიზებული იყო, თუ მტკიცება გაფართოებული ინტერპრეტაციაა?

ბიოეთიკის საერთაშორისო პრინციპები ადამიანის ღირსებას, ავტონომიას, თანხმობას, სარგებელსა და ზიანს, სამართლიანობას, პირადულობასა და არადისკრიმინაციას ბიოსამედიცინო გადაწყვეტილებების ცენტრში აყენებს.² ექიმთა მსოფლიო ასოციაციის ჰელსინკის დეკლარაციის 2024 წლის რედაქცია ასევე თავისუფლად გაცემულ ინფორმირებულ თანხმობასა და მოწყვლად სიტუაციებში მყოფი ადამიანების დამატებით დაცვას სამედიცინო კვლევების ეთიკის არსებით ნაწილად მიიჩნევს.³ ხელმოწერა ადასტურებს, რომ ფორმას ხელი მოეწერა; თავისთავად ის არ ადასტურებს, რომ ეს პირობები ნამდვილად არსებობდა.

გადაწყვეტილების მიღების უნარი დამოკიდებულია კონკრეტულ გადაწყვეტილებაზე - ეს არ არის ეტიკეტი მთელი ადამიანისთვის

ადამიანს შეიძლება დახმარება დასჭირდეს რთული იმპლანტის გაგებაში და ამავდროულად შესანიშნავად წყვეტდეს ცხოვრების ბევრ სხვა საკითხს. კარგი პრაქტიკა იყენებს მკაფიო ენას, თარგმანს, კომუნიკაციის საშუალებებს, დამატებით დროს, თავად ადამიანის მიერ არჩეულ სანდო დახმარებას და ამოწმებს გაგებას. ის არ ურევს ერთმანეთს შეზღუდულ შესაძლებლობას, უჩვეულო კომუნიკაციას, დისტრესს, ასაკს ან უარს ქმედუუნარობასთან.

ბავშვებსა და მომავალ ადამიანებს უფრო ძლიერი დაცვა სჭირდებათ

ბავშვებს შეუძლიათ მონაწილეობა მიიღონ გადაწყვეტილებებში თავიანთი განვითარებადი შესაძლებლობების შესაბამისად, თუმცა უფროსებს მაინც ეკისრებათ მათი ღია მომავლის დაცვის ვალდებულება. რაც უფრო შეუქცევადი, გაურკვეველი, იდენტობის შემცვლელი და ნაკლებად სამედიცინო აუცილებელია ინტერვენცია, მით უფრო სუსტია მისი ჩატარების არგუმენტი მანამდე, სანამ ადამიანი თავად შეძლებს გადაწყვეტილების მიღებას. მემკვიდრეობითი გენომის რედაქტირება დამატებით პრობლემას ქმნის: მომავალ ადამიანებს, რომლებზეც ზემოქმედება თაობებს გადაეცემა, თანხმობის მიცემა საერთოდ არ შეუძლიათ.

BCI-ის პროგრესი რეალურია - და უფრო შეზღუდული, ვიდრე სათაურებში ჩანს

2024 წელს აშშ-ის მთავრობის ანგარიშვალდებულების ოფისის ტექნოლოგიურ შეფასებაში აღნიშნული იყო, რომ კლინიკურ კვლევებში იმპლანტირებულმა BCI სისტემებმა კომუნიკაციისა და მართვის ფუნქციების შესრულების შესაძლებლობა მისცა პაციენტებს, ამასთან გამოიკვეთა ოპერაციასთან, მოწყობილობის გამძლეობასთან, კიბერუსაფრთხოებასთან, გრძელვადიან მხარდაჭერასთან, ხელმისაწვდომობასა და მართვასთან დაკავშირებული პრობლემები.¹⁰ 2026 წლის მარტში ჩინეთის სამედიცინო პროდუქტების მარეგულირებელმა ორგანომ გამოაცხადა იმპლანტირებადი BCI სისტემის მარკეტინგული ავტორიზაცია, რომელსაც ხელის მოძრაობის კომპენსაციის ვიწროდ განსაზღვრული ჩვენება აქვს.¹¹ ეს ეტაპი არ ნიშნავს, რომ საკვლევი მეტყველების დეკოდირება, სამომხმარებლო ყურსასმენები ან კოგნიტიური გაძლიერება პროდუქტების ერთსა და იმავე კლასად იქცა.

CRISPR უნდა აღიწეროს იმის მიხედვით, რაც რეალურად მიღწეულია. 2023 წლის დეკემბერში FDA-მ დაამტკიცა Casgevy - FDA-ს მიერ ავტორიზებული პირველი თერაპია, რომელიც CRISPR/Cas9-ით გენომის რედაქტირებას იყენებს. ის პაციენტის საკუთარ სისხლმბად ღეროვან უჯრედებს რედაქტირებს ნამგლისებრუჯრედოვანი დაავადების სამკურნალოდ; ის არ არედაქტირებს ემბრიონებს, ცვლილებას შთამომავლებს არ გადასცემს და ინტელექტს არ ზრდის.¹³

რატომ არ არის ინტელექტი ამჟამად რედაქტირების სამიზნე

ინტელექტი არის რთული, პოლიგენური მახასიათებლების ერთობლიობა, რომელსაც მრავალი გენეტიკური ვარიანტი, განვითარება და გარემო აყალიბებს. „პოლიგენური“ ნიშნავს, რომ მახასიათებლების განსხვავებებზე მრავალი გენი ახდენს გავლენას. გენომის მასშტაბით ჩატარებულ ერთ დიდ კვლევაში გამოვლინდა 205 დაკავშირებული ლოკუსი, თუმცა პოლიგენურმა ქულებმა დამოუკიდებელ შერჩევებში ინტელექტის ვარიაციის მაქსიმუმ 5,2% ახსნა.¹⁴ პროგნოზირების ეს ზღვარი არ ნიშნავს, რომ ბიოლოგია უმნიშვნელოა; ის ნიშნავს, რომ სტატისტიკური კავშირები არ იძლევა მიზეზობრივი „ჩამრთველების“ საიმედო ნაკრებს სასურველი კოგნიტიური შედეგის შესაქმნელად. ერთმა ვარიანტმა შეიძლება რამდენიმე მახასიათებელზე იმოქმედოს; ეფექტი შეიძლება სხვა ვარიანტებსა და გარემოზე იყოს დამოკიდებული; პოპულაციური პროგნოზები შეიძლება ცუდად განზოგადდეს განსხვავებული წარმოშობის ჯგუფებზე; ემბრიონების რედაქტირებამ კი შეიძლება გამოიწვიოს გაუთვალისწინებელი ცვლილებები სამიზნე ადგილზე, სამიზნის გარეთ, მოზაიკური ან ქრომოსომული ცვლილებები.¹⁵

ემბრიონების პოლიგენური შეფასება და ემბრიონების გენომის რედაქტირება ასევე ერთი და იგივე არ არის. ქულა აფასებს მემკვიდრეობითი ვარიანტებიდან მიღებულ შეფარდებით ალბათობებს ხელმისაწვდომ ემბრიონებს შორის; ის თვისებას არ ამატებს, შედეგს არ იძლევა გარანტირებულად და არ ამტკიცებს, რომ რედაქტირება უსაფრთხო იქნება. ამ სტატიაში გამოყენებული მტკიცებულებების თარიღისთვის არ არსებობდა IQ-ის გასაზრდელად კლინიკურად ვალიდირებული ემბრიონების CRISPR მეთოდი, ხოლო აღიარებული საერთაშორისო სახელმძღვანელო პრინციპები არ უჭერდა მხარს რეპროდუქციულ გამოყენებას კოგნიტური გაძლიერებისთვის.¹⁵

აშშ-ის ეროვნული აკადემიებისა და სამეფო საზოგადოების მიერ 2020 წელს შეკრებილმა საერთაშორისო კომისიამ დაასკვნა, რომ ადამიანის მემკვიდრეობითი გენომის რედაქტირება ჯერ არ არის მზად კლინიკური გამოყენებისთვის; თუნდაც ჰიპოთეზური პირველი გზა მკაცრად განსაზღვრული მძიმე მონოგენური დაავადებებით შემოიფარგლებოდა და არა პოლიგენური გაძლიერებით.¹⁵ ჯანმოს 2021 წლის მმართველობის სისტემა მოიცავს სომატურ, ჩანასახოვანი ხაზისა და მემკვიდრეობით რედაქტირებას რეესტრების, კოორდინაციის, საზოგადოების ჩართულობისა და სახიფათო ან არაეთიკური საქმიანობის წინააღმდეგ მოქმედებების მეშვეობით.¹⁶ ეს არის სახელმძღვანელო პრინციპები - არა გლობალური ლიცენზია ან მთელ მსოფლიოში მოქმედი სისხლის სამართლის კოდექსი.

ყველაზე ღრმა რისკი ის კი არ არის, რომ ზოგი ადამიანი ნებაყოფლობით უფრო დიდი შესაძლებლობებისკენ ისწრაფვის. რისკია, რომ ინსტიტუტები ერთ სასურველ კოგნიტურ სტილს განსაზღვრავენ, მუდმივად გაზომავენ მას და უსაფრთხოებას, შემოსავალს, განათლებას ან კუთვნილებას ბიოლოგიურ მორჩილებაზე დამოკიდებულს გახდიან.

2025 წლის იუნესკოს რეკომენდაციაში ნათქვამია, რომ სამუშაო ადგილზე გამოყენებული ნეიროტექნოლოგიები ნამდვილად ნებაყოფლობითი უნდა იყოს და უარს არ უნდა მოჰყვეს უარყოფითი შედეგები. რეკომენდაცია ასევე მოითხოვს განათლებაში გამოყენების მკაცრ შეზღუდვას, მათ შორის აკადემიურად დასჯის აკრძალვას უარის თქმის გამო ან სისტემის გამოყენებას შედეგების შესაფასებლად. 18 წლამდე ჯანმრთელ ადამიანებს ურჩევენ თავი აარიდონ არათერაპიულ ოპტიმიზაციას.¹

ავტონომია მოიცავს უფრო ქმედითუნარიანად გახდომის თავისუფლებასაც

გაძლიერების სასარგებლოდ ავტონომიაზე დაფუძნებული არგუმენტი პატივისცემას იმსახურებს: ზრდასრულებს შეიძლება ჰქონდეთ სერიოზული მიზეზები ყურადღების, კომუნიკაციის, მეხსიერების ან სხვა უნარების გასაუმჯობესებლად. თუმცა ეს პირობითი თავისუფლებაა და არა ნებისმიერი პროდუქტის მიღების ზოგადი უფლება. უსაფრთხოება, მტკიცებულებები, სამართალი, სხვებზე გავლენა და სამართლიანი ხელმისაწვდომობა მაინც მნიშვნელოვანია. რაც მთავარია, გაძლიერების თავისუფლებას უნდა ჰქონდეს ასეთივე ძლიერად დაცული შესაბამისი უფლება: თავისუფლება არ გაძლიერდე.

ორმაგი გამოყენება მიჰყვება მონაცემებსა და ძალაუფლებას - არა მხოლოდ აპარატურას

კომუნიკაციისთვის ან რეაბილიტაციისთვის შექმნილი სისტემა მოგვიანებით შეიძლება გამოყენებულ იქნეს სამუშაო ადგილზე მონიტორინგისთვის, თანხმობის გარეშე შეფასებისთვის, დაზღვევაში დისკრიმინაციისთვის, სამხედრო ოპტიმიზაციისთვის, დაკითხვისთვის, რეკლამისთვის ან ქცევის მანიპულირებისთვის. OECD-ის რეკომენდაცია პასუხისმგებლიანი ნეიროტექნოლოგიების ინოვაციებთან დაკავშირებით მთავრობებსა და დეველოპერებს მოუწოდებს, თავიდანვე გაითვალისწინონ უსაფრთხოება, ინკლუზიურობა, საჯარო განხილვა, ტვინის მონაცემთა დაცვა, პასუხისმგებლიანი მართვა და ბოროტად გამოყენების მონიტორინგი.¹⁸

ეთიკური პრობლემა მხოლოდ ის არ არის, რისი გამოტანაც სისტემას დღეს შეუძლია. მნიშვნელოვანია, რისი გამჟღავნება შეუძლიათ შენახულ მონაცემებს ხვალ, ვის შეუძლია მათი სხვა ჩანაწერებთან გაერთიანება და შეუძლია თუ არა ადამიანს იმ დასკვნის გასაჩივრება, რომელიც გავლენას ახდენს სამუშაოზე, დაზღვევაზე, განათლებაზე, ჯანდაცვაზე, კრედიტზე ან თავისუფლებაზე.

ევროკავშირის მონაცემთა დაცვის ზოგადი რეგულაციის თანახმად, ნეირონული მონაცემები კანონით ცალკე განსაზღვრულ კატეგორიას არ წარმოადგენს. თუ ისინი იდენტიფიცირებულ ან იდენტიფიცირებად ადამიანთან არის დაკავშირებული, ისინი პერსონალურ მონაცემებს წარმოადგენს. GDPR-ის მე-9 მუხლით გათვალისწინებული სპეციალური კატეგორიების დაცვა მათზე მხოლოდ მაშინ ვრცელდება, როდესაც შესაბამისი სამართლებრივი განსაზღვრება სრულდება - მაგალითად, როდესაც ეს არის ჯანმრთელობის მონაცემები, გენეტიკური მონაცემები ან უნიკალური იდენტიფიკაციის მიზნით დამუშავებული ბიომეტრიული მონაცემები.¹⁹ UNESCO-ს ნეიროტექნოლოგიების ჩარჩო, როგორც პოლიტიკის სახელმძღვანელო, უფრო შორს მიდის და რეკომენდაციას უწევს ნეირონული მონაცემებისა და ფსიქიკური მდგომარეობის შესახებ დასკვნების ძლიერ დაცვას, მათ შორის დანიშნულების შეზღუდვას, მონაცემთა მოცულობის შემცირებას, უსაფრთხოებასა და კონტროლის არსებით უფლებებს.

შეერთებულ შტატებში კონფიდენციალურობის სისტემა სექტორების მიხედვით არის დაყოფილი

შეერთებულ შტატებში HIPAA-ს კონფიდენციალურობის წესი იცავს დაცულ ჯანმრთელობის ინფორმაციას, რომელსაც ფლობენ ან გადასცემენ განსაზღვრული ჯანდაცვის სუბიექტები და მათი ბიზნესპარტნიორები; ის ავტომატურად არ მოიცავს ჯანმრთელობასთან დაკავშირებულ ყველა ინფორმაციას ან მომხმარებლებისთვის განკუთვნილ ყველა ველნესისა და ნეიროტექნოლოგიურ კომპანიას. HHS დეველოპერებს სთავაზობს ინსტრუმენტს იმის დასადგენად, შეიძლება თუ არა გამოყენებულ იქნეს HIPAA, FTC Act, FTC Health Breach Notification Rule, სამედიცინო მოწყობილობების შესახებ კანონმდებლობა ან სხვა ფედერალური წესები.²⁰ FTC-ის შესწორებული Health Breach Notification Rule ვრცელდება HIPAA-ს ფარგლებს გარეთ მყოფ, შესაბამისობის კრიტერიუმების დამაკმაყოფილებელ პირადი ჯანმრთელობის ჩანაწერების მომწოდებლებსა და მათთან დაკავშირებულ სუბიექტებზე და შესაბამისი დარღვევის შემდეგ შეტყობინებას მოითხოვს, მათ შორის დაუცველი PHR-ით იდენტიფიცირებადი ჯანმრთელობის ინფორმაციის უნებართვო მოპოვების შემთხვევაში.²¹

შტატების კანონმდებლობაც ვითარდება. 2024 წელს კოლორადომ შეცვალა კონფიდენციალურობის კანონი და ბიოლოგიური მონაცემები, მათ შორის ნეირონული მონაცემები, მოიცვა, ხოლო კალიფორნიამ მომხმარებელთა კონფიდენციალურობის კანონი შეცვალა და ნეირონული მონაცემები მგრძნობიარე პერსონალური ინფორმაციის კატეგორიაში შეიტანა.²²²³ ეს მნიშვნელოვანი ცვლილებებია, თუმცა არ ნიშნავს, რომ შეერთებულ შტატებს ახლა ნეიროკონფიდენციალურობის ერთი ყოვლისმომცველი ეროვნული კოდექსი აქვს.

თანასწორობის პირველი მოვალეობაა, შეწყდეს უკვე არსებული ადამიანური პოტენციალის ფლანგვა. ბევრ ადამიანს ჯერ კიდევ არ აქვს ხარისხიან განათლებაზე, დიაგნოსტიკაზე, სმენისა და მხედველობის დახმარებაზე, რეაბილიტაციაზე, დამხმარე ტექნოლოგიებზე, ციფრულ წვდომაზე, სუფთა გარემოზე, საკმარის ძილზე, კვებაზე, უსაფრთხოებაზე ან კოგნიტიური ფუნქციების დამაზიანებელი ნივთიერებებისა და პირობებისგან თავისუფლებაზე წვდომა.

ჯანმოსა და UNICEF-ის დამხმარე ტექნოლოგიების შესახებ გლობალურ ანგარიშში გამოვლენილია წვდომის დიდი ხარვეზები, ხოლო სათანადო დამხმარე საშუალებები, სერვისები, მომზადებული სპეციალისტები და პოლიტიკა განსაზღვრულია, როგორც მონაწილეობისა და ჩართულობისთვის აუცილებელი.²⁴ საზოგადოებას, რომელიც უმაღლესი კლასის ნეირონულ გაძლიერებაზე მსჯელობს მაშინ, როცა ადამიანებს ვერ მიუწვდებათ ხელი სმენის აპარატზე, საკომუნიკაციო საშუალებაზე ან მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ მკურნალობაზე, ჯერ არ გადაუჭრია რესურსების განაწილების ძირითადი პრობლემა.

იკითხეთ, ვინ არის წარმოდგენილი როგორც მტკიცებულებებში, ისე დიზაინის პროცესში

ვიწრო პოპულაციაზე გაწვრთნილი ან გამოცდილი სისტემა შესაძლოა განსხვავებულად მუშაობდეს სხვადასხვა სხეულში, ტვინში, ენაში, კანისა თუ თმის მახასიათებლების, შეზღუდული შესაძლებლობის, ასაკის, კულტურული პრაქტიკისა და კლინიკური მდგომარეობების კონტექსტებში. კვლევებიდან გამორიცხვა გაურკვევლობას ქმნის; რეალური ძალაუფლების მინიჭების გარეშე ჩართვამ კი შესაძლოა მხოლოდ რისკის გადანაწილება გამოიწვიოს. პასუხისმგებლიანი პროგრამები აჯილდოებენ საზოგადოებრივ პარტნიორებს, მასალებს ხელმისაწვდომს ხდიან, აქვეყნებენ ქვეჯგუფების შედეგებს და ტექნოლოგიით დაზარალებულ ადამიანებს აძლევენ შესაძლებლობას, გავლენა მოახდინონ შედეგებსა და შეჩერების წესებზე.

სამართლიანობამ კოგნიტიური ჯანმრთელობისა და შესაძლებლობების საფუძველი უნდა აამაღლოს. მან არ უნდა დააქვეითოს ადამიანის სწავლის, ორიგინალურობის ან ოსტატობის უმაღლესი ზღვარი.

მარეგულირებელი ორგანოები იშვიათად არეგულირებენ „კოგნიტიურ გაძლიერებას“ როგორც ერთიან კატეგორიას. სამართლებრივი პასუხისმგებლობა დამოკიდებულია იმაზე, რას ამტკიცებს მწარმოებელი, როგორ მოქმედებს პროდუქტი, ვინ იყენებს მას, არის თუ არა ის სამედიცინო დანიშნულების, რა მონაცემებს ამუშავებს, სად იყიდება და რა ზიანი ან გადაწყვეტილებები შეიძლება წარმოიშვას.

მარეგულირებელი ხარვეზები ზუსტად აღწერეთ

პროდუქტი შეიძლება ერთ სისტემაში არ ხვდებოდეს, მაგრამ მეორეში ხვდებოდეს. დაბალი რისკის მქონე ჯანმრთელობის ფუნქცია შესაძლოა სამედიცინო მოწყობილობა არ იყოს, თუმცა შეცდომაში შემყვანმა განცხადებებმა, სახიფათო აპარატურამ, მონაცემთა გაუმჟღავნებელმა გაზიარებამ, დისკრიმინაციამ ან მონაცემთა დარღვევამ მაინც შეიძლება პასუხისმგებლობა გამოიწვიოს. და პირიქით - სამედიცინო თვალსაზრისით ავტორიზებულმა იმპლანტმაც შეიძლება წამოჭრას გადაუჭრელი საკითხები სამსახურში გამოყენების, მონაცემთა საკუთრების, პროგრამული უზრუნველყოფის განახლებების, კომპანიის გაკოტრების, წვდომისა და კვლევის დასრულების შემდეგ დახმარების ხელმისაწვდომობის შესახებ.

ტექნოლოგია ერთ ადამიანს შეიძლება განმათავისუფლებლად მოეჩვენოს, მეორეს კი - ნორმასთან მორგებისკენ იძულებად. დაკარგული უნარის აღდგენა, ახალი უნარის შეძენა და გზავნილი, რომ ადამიანის არსებობის ამჟამინდელი ფორმა უნდა გაქრეს, მორალურად განსხვავებული გამოცდილებებია - მაშინაც კი, თუ აპარატურა იგივეა.

შეზღუდული შესაძლებლობის პერსპექტივები ცენტრში უნდა იყოს

ნეიროტექნოლოგიების მრავალი სახეობა შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე ადამიანებისთვის იქმნება, თუმცა პრიორიტეტებს შეიძლება ადგენდნენ ინჟინრები, ინვესტორები, ექიმები ან ოჯახები და მომავალ მომხმარებლებს თანაბარ ძალაუფლებას არ ანიჭებდნენ. გაეროს შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა უფლებების კონვენცია, მისი რატიფიცირების შემთხვევაში, სახელმწიფოებს ავალდებულებს პატივი სცენ ავტონომიას, არადისკრიმინაციას, ხელმისაწვდომობას, მონაწილეობასა და ჩართულობას.³⁰ თანაშექმნა უნდა დაიწყოს შედეგის განსაზღვრაზე ადრე: ზოგიერთმა ადამიანმა შესაძლოა კომუნიკაციის სიზუსტეს, ნაკლებ დაღლილობას, პორტატიულობას, შეკეთებადობას, კონფიდენციალურობას ან გამოხატვის არსებული ფორმის შენარჩუნებას ლაბორატორიულ ეტალონზე მეტად მიანიჭოს მნიშვნელობა.

პატივისცემა ასევე ნიშნავს განსხვავებული დასკვნების გამოტანის უფლების მიცემას. ერთ ადამიანს შეიძლება აღმდგენი იმპლანტი სურდეს; მეორემ, რომელსაც იგივე დიაგნოზი აქვს, შეიძლება მასზე უარი თქვას ან საკუთარი შეზღუდული შესაძლებლობა იდენტობისა და თემის ნაწილად მიიჩნიოს. არც ერთი არჩევანი არ აქცევს ადამიანს მეცნიერების მოწინააღმდეგედ. მოვალეობაა უზრუნველვყოთ, რომ ორივე არჩევანი ინფორმირებული და პრაქტიკულად შესაძლებელი იყოს და მიტოვებას არ ნიშნავდეს.

საზოგადოებრივი აზრი კონკრეტულ სცენარზეა დამოკიდებული

ზოგადი პროცენტები, როგორიცაა „ადამიანები მკურნალობას მხარს უჭერენ, მაგრამ გაძლიერებას ეწინააღმდეგებიან“, მალავს ფორმულირებას, რისკს, მოსახლეობასა და ქვეყანას. 2022 წელს Pew Research Center-ის მიერ გამოქვეყნებულ აშშ-ის გამოკითხვაში 77 % მხარს უჭერდა ტვინის იმპლანტების გამოყენებას დამბლის მქონე ადამიანებისთვის მოძრაობის გასაუმჯობესებლად, ხოლო 64 % - მათ გამოყენებას ასაკთან დაკავშირებული გონებრივი შესაძლებლობების დაქვეითების სამკურნალოდ. თუმცა მხოლოდ 13 % მიიჩნევდა, რომ ინფორმაციის დამუშავების დამაჩქარებელი და დამაზუსტებელი ფართოდ გავრცელებული ჰიპოთეტური იმპლანტი საზოგადოებისთვის კარგი იქნებოდა; 60 % ელოდა, რომ ადამიანები მის შეძენაზე ზეწოლას იგრძნობდნენ, ხოლო 57 % - რომ სხვაობა გაიზრდებოდა უფრო მაღალი და დაბალი შემოსავლის მქონე ამერიკელებს შორის.³¹ ეს არის კონკრეტულად ჩამოყალიბებული აშშ-ის სცენარების დასკვნები და არა უნივერსალური მორალური კანონები.

ტრანსჰუმანიზმი არგუმენტების ოჯახია და არა საბოლოო განაჩენი

ზოგიერთი მხარდამჭერი განზრახ გაძლიერებას მედიცინის, განათლებისა და ინსტრუმენტების გამოყენების გაგრძელებად მიიჩნევს - ტანჯვის შემცირებისა და ადამიანური შესაძლებლობების გაფართოების მორალურ შესაძლებლობად. კრიტიკოსებს აღელვებთ შეუქცევადი ექსპერიმენტები, კომერციული კონტროლი, იძულებითი კონკურენცია, მრავალფეროვნების დაკარგვა და ხელმისაწვდომობის მიხედვით დაყოფილი საზოგადოება. „ღმერთობანას ვთამაშობთ“ და „პროგრესი გარდაუვალია“ ერთნაირად მოკლე პასუხებია. უკეთესი დისკუსია ერთმანეთს ადარებს კონკრეტულ ინტერვენციებს, მტკიცებულებებს, ძალაუფლების სტრუქტურებს, ალტერნატივებსა და შექცევად ნაბიჯებს.

საზოგადოების ნდობას ვერ მოვიპოვებთ ადამიანებისთვის იმის თხოვნით, რომ უფრო მეტად გვენდონ. მას დავიმსახურებთ ნდობის ღირსი ინსტიტუტების შექმნით - და უარის თქმას უსაფრთხოს გავხდით.

1. განსაზღვრეთ ღირებული ადამიანური მიზანი. დაასახელეთ პრობლემა, დაზარალებული ადამიანები, სასურველი ყოველდღიური შედეგი და არატექნოლოგიური ალტერნატივები. ნუ დაიწყებთ ბაზრის მაძიებელი მოწყობილობით.
2. შეადგინეთ სარგებლის, ტვირთისა და ძალაუფლების რუკა. განსაზღვრეთ, ვინ ირჩევს, იხდის, იღებს მოგებას, გასცემს მონაცემებს, ასრულებს აუნაზღაურებელ დახმარებას, შეუძლია უარის თქმა, ფიზიკურ რისკს იღებს საკუთარ თავზე და ვინ დაზარალდება სისტემის გაუმართაობის შემთხვევაში.
3. შექმენით მტკიცებულებები, რომლებიც მტკიცების პროპორციულია. გამოიყენეთ აქტუალური შედარებები, მნიშვნელოვანი შედეგები, წარმომადგენლობითი მონაწილეები, საკმარისად ხანგრძლივი მონიტორინგი, დამოუკიდებელი გამეორება და საჯარო რეგისტრაცია.
4. უფლებები პროდუქტშივე ჩააშენეთ. შეამცირეთ მონაცემთა რაოდენობა, შექმენით ხელმისაწვდომი კონტროლები, უსაფრთხო ნაგულისხმევი პარამეტრები, მკაფიოდ ნაჩვენები სისტემის მდგომარეობა, ხელით ჩარევა, უსაფრთხო განახლებები, მონაცემთა გადატანადობა და უარის თქმის შესაძლებლობა სადამსჯელო ფასის გარეშე.
5. გამოიყენეთ დამოუკიდებელი და მრავალფეროვანი ზედამხედველობა. ჩართეთ ტექნიკური, კლინიკური, ეთიკური, სამართლებრივი, კიბერუსაფრთხოების, შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა, დასაქმებულთა, ბავშვთა უფლებებისა და საზოგადოების ექსპერტიზა, ასევე ინტერესთა კონფლიქტების გამჟღავნება.
6. დანერგეთ ეტაპობრივად. კვლევიდან უფრო ფართო გამოყენებაზე გადასვლამდე განსაზღვრეთ ჩართვის კრიტერიუმები, საზღვრები, შეჩერების წესები, მონიტორინგი, მომხმარებელთა მხარდაჭერა, საჩივრის წარდგენის გზა და მოქმედების ან განახლების თარიღი.
7. გაზომეთ ცხოვრება საბაზისო მაჩვენებლის შემდეგ. დააკვირდით ფუნქციონირებას, სწავლას, ავტონომიურობას, განწყობას, იდენტობას, ძილს, ურთიერთობებს, უთანასწორობას, იშვიათ ზიანს, მოწყობილობაზე დამოკიდებულებას, მოვლასა და გამოყენების შეწყვეტის შემდეგ შედეგს.
8. გარანტია მიეცით ზიანის გამოსწორებასა და უწყვეტობას. უზრუნველყავით გამოსწორება, საფუძვლიანი საჭიროების შემთხვევაში კომპენსაცია, კლინიკური ზედამხედველობა, იმპლანტის უსაფრთხოდ ამოღება, სადაც შესაძლებელია, მონაცემთა წაშლა, უსაფრთხოების მხარდაჭერა და კომპანიის დახურვის შემთხვევაში სამოქმედო გეგმა.

ინსტიტუტების წითელი ხაზები

• არავითარი ნეირონული სიგნალების ფარული ან სავალდებულო გაზომვა ჩვეულებრივ სამუშაოსა თუ განათლებაში.
• არავითარი სასჯელი არასაჭირო ნეიროტექნოლოგიის ან მონაცემთა შეგროვებაზე უარის თქმისთვის.
• არავითარი სისხლისსამართლებრივი გადაწყვეტილება, რომელიც მხოლოდ ფსიქიკური მდგომარეობის გაურკვეველ დასკვნას ეფუძნება.
• არავითარი მტკიცება, თითქოს ვიწრო ნეირონული სიგნალი აზრებზე შეუზღუდავ წვდომას იძლევა.
• არავითარი ჯანმრთელი ბავშვების არათერაპიული ოპტიმიზაცია ინვაზიური ან შეუქცევადი ტექნოლოგიით.
• არავითარი ნეირონული მონაცემებისა და ფსიქიკური პროფილების გაყიდვა ბუნდოვანი ზოგადი თანხმობის საფუძველზე.
• არავითარი ინსტალაცია უსაფრთხო განახლების, მოვლის, გამოყენებიდან გასვლისა და კომპანიის გაკოტრების გეგმის გარეშე.
• არ გამოიყენოთ „ეთიკა“ მარკეტინგულ სიტყვად, როცა დამოუკიდებელი აუდიტი და ზიანის გამოსწორება არ არსებობს.

გამოყენებამდე ან კვლევაში ჩართვამდე

• ზუსტად რომელი უნარი ან ყოველდღიური შედეგი უნდა გაუმჯობესდეს?
• ეს არის ავტორიზებული მკურნალობა, ჩვენების ფარგლებს გარეთ გამოყენებული კლინიკური პრაქტიკა, კვლევა, ველნეს-პროდუქტი თუ სპეკულაცია?
• რა არის საუკეთესო შედარება - და რა მასშტაბისა და ხანგრძლივობისაა სარგებელი?
• რა მოკლევადიანი და გრძელვადიანი ზიანი გაიზომა და რა რჩება უცნობი?
• შეიძლება თუ არა პრობლემის გადაჭრა ძილით, ჯანმრთელობის გაუმჯობესებით, განათლებით, სენსორული მოვლით, რეაბილიტაციით ან სხვა უფრო უსაფრთხო გზით?
• შემიძლია შევჩერდე, აღვადგინო წინა პარამეტრები, მოვიშორო მოწყობილობა, შევინარჩუნო ჩვეულებრივი მეთვალყურეობა და მივიღო ან წავშალო ჩემი მონაცემები?
• ვინ ხედავს ნედლ მონაცემებსა და დასკვნებს, და შეიძლება თუ არა მათი გაყიდვა, ხელახლა გამოყენება, სამართალდამცავი ორგანოების მოთხოვნით გაცემა ან სხვა წყაროებთან გაერთიანება?
• ვინ იხდის მონიტორინგის, განახლებების, გართულებების, ჩანაცვლებისა და მოხსნის ხარჯებს?
• რა ემართება მწარმოებელს, თუ ის პირობებს შეცვლის, სხვა კომპანია შეიძენს, მხარდაჭერა შეწყდება ან დაიხურება?
• ამას ჩემი მიზნებიდან გამომდინარე ვირჩევ - თუ ვრეაგირებ შიშზე, ზეწოლაზე, რეკლამაზე, ნიშნებზე ან სამუშაოს მოთხოვნებზე?

ორგანიზაციებისთვის მართვის შეფასების ცხრილი

ადამიანის ინტელექტი შეიძლება უაღრესად ღირებული იყოს: ბიოლოგიურად დაფუძნებული, მთელი ცხოვრების განმავლობაში განვითარებადი, სწავლით გაძლიერებადი და ისეთი წვლილის შექმნის უნარის მქონე, რომელსაც ვერასოდეს ჩაანაცვლებს უბრალოდ ნაყიდი ნივთი ან ადმინისტრაციული სისტემა. ჩვენ უნდა დავიცვათ იგი თავიდან აცილებადი ზიანისგან, ჩავდოთ ინვესტიცია მის ზრდაში და ვიზეიმოთ ის ადამიანები, რომლებიც მისი მეშვეობით აფართოებენ ცოდნასა და ცხოვრებას.

თუმცა სწორედ იმიტომ, რომ ინტელექტი ღირებულია, არავინ უნდა აიძულონ ტვინის შეცვლა, არავინ უნდა დაიყვანონ ნეირონულ ქულამდე, არავინ უნდა დააპროფილონ არასანდო დასკვნის საფუძველზე, არავინ უნდა დატოვონ მხარდაჭერის გარეშე დარჩენილი აპარატურით ან აიძულონ, განათლებაზე, სამუშაოსა თუ ზრუნვაზე წვდომის სანაცვლოდ, ფსიქიკური კონფიდენციალურობა დათმოს. გაძლიერება ადამიანს უნდა ემსახურებოდეს - და არა ადამიანი გაძლიერებას.

Visą gyvenimą trunkantis kelias apima du įsipareigojimus. Kelti visų žmonių pagrindą: sveikatą, švietimą, reabilitaciją, prieinamumą, saugumą ir laisvę nuo išnaudojimo. Ir išlaikyti atviras galimybių lubas: pažangiam mokymuisi, originaliam darbui, terapiniams proveržiams, pagalbinėms technologijoms ir atsargiai valdomiems žmogaus gebėjimų plėtros būdams. Suteikite žmonėms erdvės mąstyti savarankiškai, žmonių, pas რომლებთან დაბრუნებაც galima, და დაწესებულებების, რომლებსაც შეუძლიათ იდეის მხარდაჭერა მისი გაჩენისთანავე.

პროგრესი მხოლოდ უფრო სწრაფი ტვინი ან უფრო მძლავრი მოწყობილობა არ არის. ეს არის გაზრდილი შესაძლებლობები მეტ დამოუკიდებლობასთან ერთად - მეტი ძალა გასაგებად და შესაქმნელად, მეტი თავისუფლება არჩევანისთვის და მეტი სიბრძნე იმის გადასაწყვეტად, თუ რომელი ძალა არ უნდა იქნეს გამოყენებული საერთოდ.