Ētiskie, juridiskie un sabiedriskie apsvērumi

Pirms strīdēties par to, vai uzlabošana ir pareiza vai nepareiza, vispirms definējiet mērķi: kādu spēju, ar kādu mehānismu, kuram cilvēkam, kādā vidē, cik ilgi un salīdzinājumā ar kādu alternatīvu paredzēts mainīt?

Parastā atšķirība starp ārstēšanu un uzlabošanu ir noderīga, taču nepietiekama. Valodas atjaunošana ar smadzeņu un datora saskarni vienlaikus var būt ārstēšana, komunikācijas palīglīdzeklis un jauna cilvēka un mašīnas spēja. Smaga miega trūkuma novēršana var uzlabot kognitīvās funkcijas vairāk nekā eksperimentāla ierīce. Tas pats rīks vienam cilvēkam var būt terapeitisks, citam - brīvprātīgi izvēlēta uzlabošana, bet vēl citā vidē - piespiedu uzraudzības līdzeklis.

Mērķis nav populācija, kas pēc komandas vienu uzdevumu veic ātrāk. Mērķis ir cilvēki, kuri spēj labāk saprast, izvēlēties, izgudrot, veidot attiecības un paši virzīt savu dzīvi.

Išskirtinį samprotavimą, atmintį, vaizduotę, įžvalgą ar sukauptą ekspertizę turintis žmogus gali matyti galimybes, spręsti problemas ar orientuoti kitus taip, ko neįmanoma paprasčiausiai atkartoti nusipirkus įrankį, perskaičius santrauką ar sukvietus daugiau žmonių.

Įrankiai gali padauginti žmogaus mintį, tačiau jie neištrina mąstytojo, gebančio suprasti, kuris klausimas svarbus, aptikti klaidingą prielaidą, sujungti tolimas idėjas, numatyti pasekmes ar per dešimtmečius išugdyti sprendimų kokybę, reikšmės. Kai toks protas pažeidžiamas dėl išvengiamos ligos, lėtinio streso, smurto, svaiginančių medžiagų, taršos, miego trūkumo, atskirties ar priverstinio prisitaikymo, nuostolis yra ir asmeninis, ir visuomeninis. Todėl kognityvinės sveikatos, tylos, savarankiškumo, švietimo ir prasmingo darbo saugojimas yra pagrįstas viešasis prioritetas.

Aukštesnis validus IQ rezultatas gali turėti didelę reikšmę. Tose gebėjimų srityse, kurias kokybiškas testas iš tikrųjų matuoja, aukštesnis rezultatas yra stipresnio atlikimo įrodymas - ne dekoratyvi etiketė. Srityse, kuriose lemia spartus mokymasis, abstrakcija, sudėtingas samprotavimas ar daugelio kintamųjų integravimas, toks pajėgumas gali padaryti žmogaus buvimą ir indėlį neįprastai svarbų. Tokie gebėjimai gali atspindėti paveldėtą potencialą, daugelį švietimo metų, visą gyvenimą trukusį disciplinuotą mokymąsi arba visų šių veiksnių derinį. Jie nusipelno pripažinimo, apsaugos, sudėtingų galimybių ir pagarbos. Vienas balas negarantuoja išminties ar moralinių sprendimų, tačiau hierarchijos baimė taip pat neturėtų būti naudojama realiems kognityviniams skirtumams neigti ar išskirtinio proto vertei ištrinti.

Tāpēc ētiskais jautājums ir plašāks par “Vai būtu jāatļauj kognitīvā uzlabošana?”. Tas ir arī šāds: vai mēs jau tagad neapslāpējam cilvēka potenciālu ar sliktu izglītību, novēršamām slimībām, apreibinošu vidi, bailēm, piespiešanu vai uzmanības iznīcināšanu? Drošākā un visplašāk kopīgotā kognitīvā izaugsme var sākties ar smadzeņu un mācību apstākļu aizsardzību vēl pirms invazīvu tehnoloģiju pievienošanas.

Pirmā aizsardzība pret ažiotāžu ir precīzi norādīt apgalvojuma statusu. “Pētnieki stingri kontrolētos apstākļos atšifrēja mēģinājumu runāt” nenozīmē, ka austiņas var lasīt neierobežotas privātas domas. “Ierīce tiek pētīta” nenozīmē, ka to drīkst pārdot. “FDA autorizēta vienai klīniskai indikācijai” nenozīmē, ka ir pierādīts ieguvums veselu cilvēku intelektam.

• Vai rezultāts bija ikdienas spējas vai tikai šaurs testa rādītājs?
• Vai salīdzinājums bija akls, ar imitācijas kontroli un pietiekamu statistisko jaudu?
• Vai tika mērīts kaitējums, atsaukumi, miegs, garastāvoklis un turpmākā veiktspēja?
• Cik liels bija uzlabojums - ne tikai vai tas bija “statistiski nozīmīgs”?
• Vai ietekme tika neatkarīgi atkārtota un saglabājās pēc apmācības vai stimulācijas beigām?
• Vai produkts tika izmantots tieši tā, kā autorizēts, vai arī apgalvojums ir paplašināta interpretācija?

Starptautiskie bioētikas principi cilvēka cieņu, autonomiju, piekrišanu, ieguvumu un kaitējumu, taisnīgumu, privātumu un nediskrimināciju uzskata par biomedicīnisko lēmumu centru.² Arī 2024. gada Pasaules Ārstu asociācijas Helsinku deklarācijas redakcija brīvi sniegtu informētu piekrišanu un papildu aizsardzību cilvēkiem neaizsargātās situācijās uzskata par būtisku medicīnisko pētījumu ētikas daļu.³ Paraksts apliecina, ka veidlapa ir parakstīta; pats par sevi tas nepierāda, ka šie nosacījumi patiešām pastāvēja.

Spēja pieņemt lēmumu ir atkarīga no konkrētā lēmuma - tā nav etiķete visam cilvēkam

Cilvēkam var būt nepieciešama palīdzība, lai izprastu sarežģītu implantu, un vienlaikus viņš var lieliski risināt daudzus citus dzīves jautājumus. Laba prakse izmanto skaidru valodu, tulkojumu, saziņas līdzekļus, papildu laiku, paša cilvēka izvēlētu uzticamu palīdzību un pārbauda izpratni. Tā nejauc invaliditāti, neparastu saziņu, distresu, vecumu vai nepiekrišanu ar rīcībnespēju.

Bērniem un nākamajām paaudzēm nepieciešama spēcīgāka aizsardzība

Vaikai gali dalyvauti sprendimuose pagal savo besivystančius gebėjimus, tačiau suaugusieji vis tiek turi pareigą saugoti jų atvirą ateitį. Kuo intervencija negrįžtamesnė, neaiškesnė, labiau keičianti tapatybę ir mažiau mediciniškai būtina, tuo silpnesnis argumentas ją atlikti dar prieš žmogui galint spręsti pačiam. Paveldimas genomo redagavimas sukuria papildomą problemą: ateities žmonės, kuriems poveikis perduodamas per kartas, apskritai negali duoti sutikimo.

BCI attīstība ir reāla - un šaurāka, nekā to rāda virsraksti

ASV valdības pārskatatbildības biroja 2024. gada tehnoloģiju novērtējumā norādīts, ka klīniskajos pētījumos implantētas BCI nodrošināja komunikācijas un vadības funkcijas, vienlaikus izceļot ar operācijām, ierīces ilgmūžību, kiberdrošību, ilgtermiņa atbalstu, piekļuvi un pārvaldību saistītās problēmas.¹⁰ 2026. gada martā Ķīnas medicīnas produktu regulators paziņoja par mārketinga atļauju implantējamai BCI sistēmai ar šauri definētu indikāciju roku kustību kompensēšanai.¹¹ Šis posms nenozīmē, ka pētnieciskā valodas dekodēšana, patērētājiem paredzētas austiņas vai kognitīvā uzlabošana ir kļuvusi par vienu un to pašu produktu klasi.

CRISPR būtu jāapraksta, balstoties uz to, kas faktiski ir sasniegts. 2023. gada decembrī FDA apstiprināja Casgevy - pirmo FDA autorizēto terapiju, kurā izmantota CRISPR/Cas9 genoma rediģēšana. Tā rediģē paša pacienta asinsrades cilmes šūnas, ārstējot sirpjveida šūnu slimību; tā nerediģē embrijus, nenodod izmaiņas pēcnācējiem un nepalielina intelektu.¹³

Kāpēc intelekts pašlaik nav rediģēšanas mērķis

Intelekts ir sarežģīts, poligēns pazīmju kopums, ko veido daudzi ģenētiskie varianti, attīstība un vide. “Poligēns” nozīmē, ka pazīmju atšķirības ietekmē daudzi gēni. Vienā lielā genoma mēroga pētījumā tika identificēti 205 saistīti lokusi, tomēr poligēnie rādītāji neatkarīgās izlasēs izskaidroja ne vairāk kā 5,2 % intelekta dispersijas.¹⁴ Šī prognozēšanas robeža nenozīmē, ka bioloģijai nav nozīmes; tā nozīmē, ka statistiskās saistības nenodrošina drošu cēloņsakarīgu “slēdžu” kopumu vēlamā kognitīvā rezultāta radīšanai. Viens variants var ietekmēt vairākas pazīmes; ietekme var būt atkarīga no citiem variantiem un vides; populācijas prognozes var slikti pārnesties starp dažādas izcelsmes grupām; embriju rediģēšana var izraisīt neparedzētas izmaiņas paredzētajā vietā, ārpus mērķa, mozaīkveida vai hromosomālas izmaiņas.¹⁵

Embriju poligēnais novērtējums un embriju genoma rediģēšana arī nav viens un tas pats. Rezultāts novērtē relatīvas varbūtības, pamatojoties uz mantotiem variantiem starp pieejamajiem embrijiem; tas nepievieno īpašību, negarantē rezultātu un nepierāda, ka rediģēšana būtu droša. Līdz šajā rakstā izmantoto pierādījumu datumam nebija klīniski validētas embriju CRISPR metodes IQ palielināšanai, un atzītas starptautiskās pamatnostādnes neatbalstīja reproduktīvu izmantošanu kognitīvai uzlabošanai.¹⁵

Starptautiska komisija, ko izveidoja ASV Nacionālās akadēmijas un Karaliskā biedrība, 2020. gadā secināja, ka iedzimta cilvēka genoma rediģēšana vēl nav gatava klīniskai izmantošanai; pat hipotētiskais pirmais ceļš tika ierobežots ar stingri definētām smagām monogēnām slimībām, nevis poligēnu uzlabošanu.¹⁵ PVO 2021. gada pārvaldības sistēma aptver somatisko, dzimumšūnu un iedzimto rediģēšanu, izmantojot reģistrus, koordināciju, sabiedrības iesaisti un rīcību pret nedrošu vai neētisku darbu.¹⁶ Tās ir pamatnostādnes - nevis globāla licence vai visā pasaulē spēkā esošs kriminālkodekss.

Visdziļākais risks nav tas, ka daži cilvēki brīvi tieksies pēc lielākām spējām. Risks ir tāds, ka iestādes definēs vienu vēlamo kognitīvo stilu, pastāvīgi to mērīs un padarīs drošību, ienākumus, izglītību vai piederību atkarīgu no bioloģiskas pakļaušanās.

2025 m. UNESCO rekomendacijoje teigiama, kad darbo vietoje naudojamos neurotechnologijos turi būti iš tiesų savanoriškos, o atsisakymas neturėtų sukelti neigiamų pasekmių. Joje taip pat raginama griežtai riboti naudojimą švietime, įskaitant draudimą bausti akademiškai už atsisakymą ar naudoti sistemą rezultatams vertinti. Sveikiems jaunesniems nei 18 metų žmonėms rekomenduojama vengti neterapinio optimizavimo.¹

Savarankiškumas apima ir laisvę tapti pajėgesniam

Savarankiškumu grįstas argumentas už stiprinimą nusipelno pagarbos: suaugusajiem gali būt nopietni iemesli uzlabot uzmanību, komunikāciju, atmiņu vai citas spējas. Taču tā ir nosacīta brīvība, nevis vispārējas tiesības uz jebkuru produktu. Drošība, pierādījumi, likums, ietekme uz citiem un godīga pieejamība joprojām ir svarīgi. Vissvarīgākais - brīvībai stiprināt sevi jābūt tikpat stingri aizsargātai līdziniecei: brīvībai neuzlabot sevi.

Divējāda lietojuma iespējas seko datiem un varai - ne tikai aparatūrai

Sistēmu, kas izveidota saziņai vai rehabilitācijai, vēlāk var izmantot darbavietas uzraudzībai, novērtēšanai bez piekrišanas, diskriminācijai apdrošināšanā, militārai optimizācijai, nopratināšanai, reklāmai vai uzvedības ietekmēšanai. ESAO ieteikumā par atbildīgām neirotehnoloģiju inovācijām valdības un izstrādātāji tiek mudināti jau no paša sākuma iekļaut drošību, iekļaušanu, sabiedrisku apspriešanu, smadzeņu datu aizsardzību, atbildīgu pārvaldību un ļaunprātīgas izmantošanas uzraudzību.¹⁸

Ētiskā problēma nav tikai tas, ko sistēma var secināt šodien. Svarīgi ir tas, ko glabātie dati var atklāt rīt, kas tos var sasaistīt ar citiem ierakstiem un vai cilvēks var apstrīdēt secinājumu, kas ietekmē darbu, apdrošināšanu, izglītību, veselības aprūpi, kredītu vai brīvību.

Saskaņā ar ES Vispārīgo datu aizsardzības regulu neironu dati nav atsevišķa likumā nosaukta kategorija. Ja tie attiecas uz identificētu vai identificējamu personu, tie ir personas dati. VDAR 9. pantā paredzētā īpašo kategoriju aizsardzība uz tiem attiecas tikai tad, ja ir izpildīta attiecīgā juridiskā definīcija - piemēram, ja tie ir veselības dati, ģenētiskie dati vai biometriskie dati, kas tiek apstrādāti unikālas identifikācijas nolūkā.¹⁹ UNESCO neirotehnoloģiju sistēma kā politikas pamatnostādnes iet tālāk un iesaka stingri aizsargāt neironu datus un secinājumus par psihisko stāvokli, tostarp ierobežot nolūku, minimizēt datu apjomu, nodrošināt drošību un jēgpilnas kontroles tiesības.

Jungtinėse Valstijose privatumo sistema suskaidyta pagal sektorius

Jungtinėse Valstijose HIPAA privatumo taisyklė saugo saugomą sveikatos informaciją, kurią turi arba perduoda apibrėžtos sveikatos priežiūros institucijos ir jų verslo partneriai; ji automatiškai neapima visos su sveikata susijusios informacijos ar kiekvienos vartotojiškos sveikatingumo ar neurotechnologijų bendrovės. HHS pateikia priemonę kūrėjams nustatyti, ar gali būti taikoma HIPAA, FTC įstatymas, FTC sveikatos duomenų saugumo pažeidimų pranešimo taisyklė, medicinos prietaisų teisė ar kitos federalinės taisyklės.²⁰ Pakeista FTC sveikatos duomenų saugumo pažeidimų pranešimo taisyklė taikoma reikalavimus atitinkantiems asmeninių sveikatos įrašų tiekėjams ir susijusioms institucijoms už HIPAA ribų ir reikalauja pranešimo po atitinkamo pažeidimo, įskaitant neleistiną neapsaugotos, asmens tapatybę leidžiančios nustatyti PHR sveikatos informacijos įgijimą.²¹

Valstijų teisė taip pat vystosi. 2024 m. Koloradas pakeitė savo privatumo įstatymą, apimdamas biologinius duomenis, įskaitant neuroninius duomenis, o Kalifornija pakeitė vartotojų privatumo teisę ir įtraukė neuroninius duomenis į jautrios asmeninės informacijos kategoriją.²²²³ Tai svarbūs pokyčiai, tačiau jie nereiškia, kad Jungtinės Valstijos dabar turi vieną visapusišką nacionalinį neuroprivatumo kodeksą.

Pirmoji lygybės pareiga – nustoti švaistyti jau egzistuojantį žmogaus potencialą. Daugelis žmonių vis dar neturi kokybiško švietimo, diagnostikos, klausos ir regos pagalbos, reabilitacijos, pagalbinių technologijų, skaitmeninės prieigos, švarios aplinkos, pakankamo miego, mitybos, saugumo ar laisvės nuo medžiagų bei sąlygų, žalojančių kognityvines funkcijas.

PSO ir UNICEF pasaulinėje pagalbinių technologijų ataskaitoje nustatytos didelės prieigos spragos, o tinkamos pagalbinės priemonės, paslaugos, apmokyti specialistai ir politika apibrėžiami kaip būtini dalyvavimui ir įtraukčiai.²⁴ Visuomenė, diskutuojanti apie aukščiausios klasės neuroninį stiprinimą, kai žmonės negali gauti klausos aparato, komunikacijos priemonės ar įrodymais pagrįsto gydymo, dar neišsprendė pagrindinės išteklių paskirstymo problemos.

Klauskite, kas atstovaujamas ir įrodymuose, ir dizaino procese

Siauroje populiacijoje apmokyta ar išbandyta sistema gali skirtingai veikti skirtinguose kūnuose, smegenyse, kalbose, odos ar plaukų savybėse, negalios, amžiaus, kultūrinių praktikų ir klinikinių būklių kontekstuose. Neįtraukimas į tyrimus sukuria neapibrėžtumą; įtraukimas nesuteikiant realios galios gali tik perskirstyti riziką. Atsakingos programos atlygina bendruomenių partneriams, daro medžiagą prieinamą, skelbia pogrupių rezultatus ir leidžia technologijos paveiktiems žmonėms daryti įtaką rezultatams bei stabdymo taisyklėms.

Taisnīgumam būtu jāceļ kognitīvās veselības un iespēju grīda. Tam nevajadzētu pazemināt cilvēka mācīšanās, oriģinalitātes vai meistarības griestus.

Regulatīvās iestādes reti pārvalda “kognitīvo uzlabošanu” kā vienu kategoriju. Juridiskā atbildība ir atkarīga no tā, ko apgalvo ražotājs, kā produkts darbojas, kas to lieto, vai tas ir medicīnisks, kādus datus tas apstrādā, kur to pārdod un kāds kaitējums vai lēmumi var rasties.

Reguliavimo spragas aprašykite tiksliai

Produkts var neietilpt vienā sistēmā, bet ietilpt citā. Zema riska labsajūtas funkcija var nebūt medicīnas ierīce, tomēr maldinoši apgalvojumi, nedroša aparatūra, neizpausta datu kopīgošana, diskriminācija vai datu aizsardzības pārkāpums joprojām var radīt atbildību. Un otrādi - medicīniski autorizēts implants joprojām var radīt neatrisinātus jautājumus par izmantošanu darbā, datu īpašumtiesībām, programmatūras atjauninājumiem, uzņēmuma bankrotu, piekļuvi un atbalsta pieejamību pēc pētījuma beigām.

Tehnoloģija vienam cilvēkam var šķist atbrīvojoša, bet citam - spiediens pielāgoties normai. Zaudētas spējas atjaunošana, jaunas spējas iegūšana un vēstījums, ka pašreizējam cilvēka pastāvēšanas veidam vajadzētu izzust, ir morāli atšķirīga pieredze - pat ja aparatūra ir tā pati.

Invaliditātes perspektīvām jābūt centrā

Daudzas neirotehnoloģijas tiek izstrādātas cilvēkiem ar invaliditāti, taču prioritātes var noteikt inženieri, investori, ārsti vai ģimenes, nepiešķirot līdzvērtīgu varu nākamajiem lietotājiem. ANO Konvencija par personu ar invaliditāti tiesībām valstīm, kas to ratificējušas, pieprasa ievērot autonomiju, nediskrimināciju, pieejamību, līdzdalību un iekļaušanu.³⁰ Kopīga izstrāde jāsāk pirms rezultāta noteikšanas: daži cilvēki var vairāk vērtēt saziņas precizitāti, nelielu nogurumu, pārnēsājamību, labojamību, privātumu vai esošā izteiksmes veida saglabāšanu nekā laboratorijas etalonu.

Cieņa nozīmē arī ļaut nonākt pie atšķirīgiem secinājumiem. Viens cilvēks var vēlēties atjaunojošu implantu; cits cilvēks ar tādu pašu diagnozi var no tā atteikties vai uzskatīt savu invaliditāti par identitātes un kopienas daļu. Neviens no šiem lēmumiem nepadara cilvēku par zinātnes pretinieku. Pienākums ir nodrošināt, lai abas izvēles būtu informētas, praktiski iespējamas un nenozīmētu pamešanu novārtā.

Sabiedrības viedoklis ir atkarīgs no konkrētā scenārija

Vispārīgi procenti, piemēram, “cilvēki atbalsta ārstēšanu, bet neatbalsta uzlabošanu”, slēpj formulējumu, risku, iedzīvotāju grupu un valsti. Pew Research Center 2022. gadā publicētajā ASV aptaujā 77 % atbalstīja smadzeņu implantu izmantošanu, lai uzlabotu kustības spējas cilvēkiem ar paralīzi, bet 64 % - to izmantošanu ar vecumu saistītas garīgo spēju pasliktināšanās ārstēšanai. Tomēr tikai 13 % uzskatīja, ka plaši izplatīts hipotētisks implants, kas paātrina un uzlabo informācijas apstrādes precizitāti, būtu labs sabiedrībai; 60 % gaidīja, ka cilvēki jutīs spiedienu to iegādāties, bet 57 % - ka palielināsies atšķirība starp amerikāņiem ar lielākiem un mazākiem ienākumiem.³¹ Tie ir secinājumi par konkrēti formulētiem ASV scenārijiem, nevis universāli morāles likumi.

Transhumānisms ir argumentu saime, nevis galīgs spriedums

Daži atbalstītāji apzinātu uzlabošanu uzskata par medicīnas, izglītības un rīku izmantošanas turpinājumu - par morālu iespēju mazināt ciešanas un paplašināt cilvēka spējas. Kritiķi uztraucas par neatgriezeniskiem eksperimentiem, komerciālu kontroli, piespiedu konkurenci, daudzveidības zudumu un sabiedrību, kas sadalīta pēc piekļuves iespējām. “Mēs spēlējamies ar Dievu” un “progress ir neizbēgams” ir vienlīdz īsas atbildes. Labāka diskusija salīdzina konkrētas intervences, pierādījumus, varas struktūras, alternatīvas un atgriezeniskus soļus.

Mēs neiegūsim sabiedrības uzticību, lūdzot cilvēkiem uzticēties vairāk. Mēs to nopelnīsim, veidojot uzticības vērtas institūcijas - un padarot atteikšanos drošu.

1. Definējiet vērtīgu cilvēka mērķi. Nosauciet problēmu, skartos cilvēkus, vēlamo ikdienas rezultātu un netehnoloģiskās alternatīvas. Nesāciet ar ierīci, kas meklē tirgu.
2. Izveidojiet ieguvumu, sloga un varas karti. Nustatykite, kas renkasi, moka, gauna pelną, suteikia duomenis, atlieka neapmokamą pagalbą, gali atsisakyti, prisiima fizinę riziką ir kas nukentėtų sistemai sugedus.
3. Kurkite teiginiui proporcingus įrodymus. Naudokite aktualius palyginimus, prasmingus rezultatus, reprezentatyvius dalyvius, pakankamai ilgą stebėjimą, nepriklausomą pakartojimą ir viešą registraciją.
4. Teises įdiekite į produktą. Mažinkite duomenų kiekį, kurkite prieinamus valdiklius, saugias numatytąsias parinktis, aiškiai rodomą sistemos būseną, rankinį perėmimą, saugius atnaujinimus, perkeliamumą ir galimybę pasitraukti be baudžiamosios kainos.
5. Naudokite nepriklausomą ir įvairiapusę priežiūrą. Įtraukite techninę, klinikinę, etinę, teisinę, kibernetinio saugumo, negalios, darbuotojų, vaikų teisių ir bendruomenės ekspertizę bei interesų konfliktų atskleidimą.
6. Diekite etapais. Prieš pereidami nuo tyrimo prie platesnio naudojimo nustatykite įtraukimo kriterijus, ribas, stabdymo taisykles, stebėseną, naudotojų palaikymą, skundų kelią ir galiojimo ar atnaujinimo datą.
7. Matuokite gyvenimą po etalono. Stebėkite funkcionavimą, mokymąsi, savarankiškumą, nuotaiką, tapatybę, miegą, santykius, nelygybę, retą žalą, priklausomybę nuo įrenginio, priežiūrą ir rezultatus nutraukus naudojimą.
8. Garantuokite žalos ištaisymą ir tęstinumą. Suteikite pataisymą, kompensaciją, kai ji pagrįsta, klinikinę priežiūrą, saugų implanto pašalinimą, duomenų ištrynimą, kai įmanoma, saugumo palaikymą ir planą įmonei užsidarius.

Institucijų raudonosios linijos

• Nėra paslėpto ar privalomo neuroninių signalų matavimo įprastame darbe ar švietime.
• Nėra bausmės už atsisakymą naudoti nebūtiną neurotechnologiją ar rinkti duomenis.
• Nėra baudžiamojo sprendimo, pagrįsto vien neapibrėžta psichikos būsenos išvada.
• Nėra teiginio, kad siauras neuroninis signalas suteikia nevaržomą prieigą prie minčių.
• Nėra sveikų vaikų neterapinio optimizavimo invazine ar negrįžtama technologija.
• Nėra neuroninių duomenų ar psichikos profilių pardavimo prisidengiant miglotu bendru sutikimu.
• Nėra diegimo be saugaus atnaujinimo, priežiūros, pasitraukimo ir įmonės žlugimo plano.
• Nekādas “ētikas” izmantošanas kā mārketinga vārda, ja nav neatkarīga audita un kaitējuma novēršanas.

Pirms lietošanas vai pievienošanās pētījumam

• Kādai tieši spējai vai ikdienas rezultātam vajadzētu uzlaboties?
• Vai tā ir autorizēta ārstēšana, klīniskā prakse ārpus indikācijām, pētījums, labsajūtas produkts vai spekulācija?
• Kāds ir labākais salīdzinājums - un cik liels un ilgs ir ieguvums?
• Kāds īstermiņa un ilgtermiņa kaitējums ir izmērīts, un kas vēl nav zināms?
• Vai problēmu varētu risināt miegs, veselība, izglītība, maņu aprūpe, rehabilitācija vai cits drošāks ceļš?
• Vai varu apstāties, atjaunot iepriekšējos iestatījumus, noņemt ierīci, saglabāt ierasto aprūpi un saņemt vai dzēst savus datus?
• Kas redz neapstrādātos datus un secinājumus, un vai tos var pārdot, izmantot atkārtoti, pieprasīt tiesībsargājošās iestādes vai apvienot ar citiem avotiem?
• Kas apmaksā uzraudzību, atjauninājumus, komplikācijas, nomaiņu un noņemšanu?
• Kas notiek, ja ražotājs maina nosacījumus, to iegādājas cits uzņēmums, tiek pārtraukts atbalsts vai uzņēmums tiek slēgts?
• Vai es to izvēlos savu mērķu dēļ - vai reaģēju uz bailēm, spiedienu, reklāmu, atzīmēm vai darba prasībām?

Pārvaldības novērtējuma tabula organizācijām

Žmogaus intelektas gali būti nepaprastai vertingas: biologiškai pagrįstas, vystytas visą gyvenimą, stiprinamas mokantis ir gebantis sukurti indėlius, kurių joks nusipirktas daiktas ar administracinė sistema negali tiesiog pakeisti. Turėtume jį saugoti nuo išvengiamos žalos, investuoti į jo augimą ir švęsti žmones, kurie juo plečia žinias bei gyvenimą.

Tačiau būtent todėl, kad intelektas vertingas, niekas neturėtų būti verčiamas keisti savo smegenų, sumažintas iki neuroninio balo, profiliuojamas pagal nepatikimą išvadą, paliktas su nepalaikoma aparatine įranga ar verčiamas keisti psichinį privatumą į švietimą, darbą ar priežiūrą. Stiprinimas turi tarnauti žmogui - ne žmogus stiprinimui.

Ilgalaikis kelias jungia du įsipareigojimus. Pakelkime visuotines grindis: sveikatą, švietimą, reabilitaciją, prieinamumą, saugumą ir laisvę nuo išnaudojimo. Ir palikime lubas atviras: pažangiam mokymuisi, originaliam darbui, terapiniams proveržiams, pagalbinėms technologijoms ir atsargiai valdomiems žmogaus gebėjimų plėtimo būdams. Suteikime žmonėms erdvės mąstyti vieniems, žmonių, pas kuriuos galima sugrįžti, ir institucijų, gebančių palaikyti idėją jai pasirodžius.

Progress nav tikai ātrākas smadzenes vai jaudīgāka ierīce. Tas ir lielāks spēju līmenis kopā ar lielāku patstāvību – lielākas iespējas saprast un radīt, lielāka brīvība izvēlēties un lielāka gudrība izlemt, kādas spējas vispār nevajadzētu izmantot.