1Hva er transhumanisme, og hvor oppsto den: fra myten om udødelighet til et filosofisk program

Transhumanisme defineres vanligvis som en filosofisk og intellektuell bevegelse som støtter bruk av vitenskap og teknologi for å utvide menneskets fysiske, mentale og emosjonelle evner. Selve begrepet kombinerer «trans» - overskridelse, overgang hinsides - med «humanisme», som tradisjonelt har lagt vekt på menneskets verdi, muligheter og selvskaping. Derfor viderefører transhumanismen på en måte det humanistiske løftet, men gir det en teknisk retning: Mennesket blir ikke bare dannet, men også redigert.

Selv om begrepet er moderne, er intuisjonene bak det svært gamle. I menneskenes fantasi vendte fortellinger om udødelighet, en fornyet kropp, skapt liv eller utvidelse av sinnet stadig tilbake. Gilgamesj-eposet handlet om uoppnåelig lang levetid, religiøse tradisjoner drøftet oppstandelse, alkymien drømte om kroppens forvandling, og moderne litteratur, som Mary Shelleys Frankenstein, viste at teknologisk skapelse av mennesket kan være både en kilde til løfte og til skrekk. Transhumanismen har altså ikke bare en vitenskapelig, men også en mytologisk genealogi.

På 1900-tallet begynte disse intuisjonene å få en tydeligere intellektuell form. I sine arbeider forutså J. B. S. Haldane at vitenskapen en dag ville endre menneskets reproduksjon og biologi betydelig. I 1957 brukte Julian Huxley ordet «transhumanisme» da han snakket om å videreføre menneskets evolusjon gjennom vitenskapelig selvskaping. Senere, mot slutten av 1900-tallet, begynte tenkere som Max More og ulike organisasjoner å forme en tydelig bevegelse, der transhumanismen ikke lenger bare ble et sett med ideer, men også et slags program for fremtiden.

2Transhumanismens grunnleggende prinsipper: forbedring, autonomi, teknologisk optimisme og moralsk plikt

Transhumanismen bygger på flere grunnleggende antakelser. En av de viktigste er overbevisningen om at menneskets biologiske begrensninger ikke i seg selv er hellige eller urokkelige. Hvis det er mulig å redusere sykdom, lidelse, degenerasjon, svakhet, kognitive begrensninger eller til og med dødens press, fremstår det for noen transhumanister ikke som et nøytralt, men som et moralsk tvilsomt valg å avstå fra teknologi. Slik oppstår tanken om en moralsk plikt til å forbedre menneskets tilstand.

En annen viktig akse er individuell autonomi. I transhumanistisk logikk bør mennesket ha rett til å velge i hvilken grad det ønsker å bruke teknologier for menneskelig forbedring. Dette synet springer ut av en liberal tradisjon der kroppen og selvet forstås som et område for personlig selvbestemmelse. Men her oppstår det straks en spenning: Hvor fritt forblir valget dersom nye produktivitetsstandarder begynner å ta form i samfunnet? Vil vi virkelig kunne «velge å ikke bli forbedret» dersom arbeidslivet, utdanningssystemet eller militæret begynner å favorisere forbedrede personer?

En annen sentral grunnpilar er teknologisk optimisme — overbevisningen om at fremskritt innen vitenskap og teknologi er i stand til å løse mange grunnleggende menneskelige problemer. Denne holdningen næres av tillit til genterapi, kunstig intelligens, forskning på lang levetid, nevroingeniørkunst og syntetisk biologi. Men optimismen er aldri uskyldig her: Jo mer makt vi gir teknologien, desto viktigere blir det å spørre hvem som styrer den, hvem som får tilgang til den, og hvilke nye avhengigheter den skaper.

3Bioteknologi og genteknologi: når menneskets biologi blir mulig å korrigere

En av transhumanismens sterkeste støtter er bioteknologi. Den gjør det mulig å se på menneskekroppen ikke bare som et behandlingsobjekt, men også som et system som kan justeres, optimaliseres eller til og med målrettet redesignes. Genredigeringsteknologier som CRISPR-Cas9 har styrket denne muligheten fordi de gjør det mulig å gripe langt mer presist inn i den genetiske koden. Til å begynne med høres dette ut som et rent medisinsk håp - å fjerne alvorlige arvelige sykdommer, redusere biologisk sårbarhet og bedre tilpasse behandlinger til den enkelte pasient. Men så snart denne terapeutiske muligheten åpner seg, oppstår også spørsmålet om forbedring.

Hvis gener kan brukes til å fjerne en sykdom, kan man da øke motstandskraften? Hvis man kan korrigere en forstyrrelse, kan man da justere utviklingen av intelligens, fysisk yteevne, humør eller aldring? Det er nettopp her frykten for designerbabyer, seleksjon og nye former for eugenikk oppstår. Selv om den transhumanistiske visjonen presenterer seg som en filosofi for fritt valg og velvære, kan genredigering i praksis bli et område for sterkt sosialt press: Foreldre kan bli oppfordret til å velge «bedre» egenskaper, og samfunnet kan begynne å betrakte bestemte evner som en uønsket mangel.

En enda mer radikal retning er syntetisk biologi. Den begrenser seg ikke til å reparere eksisterende liv, men handler om å skape nye biologiske systemer, utforme funksjoner og gjøre det mulig å konstruere liv på en stadig mer ingeniørmessig måte. Denne retningen gjør organismen til mer enn bare en naturlig arv; den blir også en plattform for kreative inngrep. Dette lover ikke bare nye terapeutiske løsninger, men omskriver også selve forståelsen av liv.

4Kybernetikk, bionikk og kroppslig utvidelse: når teknologi blir en del av det kroppslige

Hvis bioteknologien endrer kroppen innenfra, utvider kybernetikk og bionikk den ofte gjennom tekniske grensesnitt. Her blir transhumanismens løfte svært konkret, fordi det ikke ses i abstrakte celler, men i kroppens handlinger. Avanserte proteser som kan styres med nevrale signaler, implantater som gjenoppretter hørselen eller forsøker å delvis gi synet tilbake, eksoskjeletter som øker bevegeligheten og utholdenheten - alt dette viser at menneskekroppen ikke lenger er en tydelig avgrenset biologisk helhet. Den blir en hybrid sone der biologi og teknologi kan smelte sammen.

Til å begynne med forbindes slike teknologier vanligvis med gjenoppretting: De hjelper mennesker med å gjenvinne det de har mistet på grunn av skade, sykdom eller medfødt funksjonsnedsettelse. Men fra et transhumanistisk synspunkt oppstår det viktigste øyeblikket når disse systemene begynner ikke bare å gjenopprette, men også å overgå vanlig biologisk funksjonsevne. Hvis en kunstig hånd blir mer presis, sterkere eller mer motstandsdyktig enn en biologisk hånd, hvis et eksoskjelett gjør det mulig å opprettholde belastning lenger, hvis et implantat gir en ny sansekanal, slutter det tekniske tillegget å være bare en hjelp. Det blir en ny kroppslig tilstand.

Dette omskriver umiddelbart spørsmålet om kroppslighet. Hvor slutter «det naturlige mennesket», og hvor begynner den teknisk utvidede organismen? Er en enhet som er permanent integrert i nervesystemet eller sansesystemet, fortsatt et ytre objekt, eller har den allerede blitt en del av kroppen? Det kybernetiske perspektivet er svært viktig her, fordi det viser at identiteten kan utvides sammen med funksjonen: Når et verktøy blir en varig kroppslig evne, begynner det å påvirke ikke bare atferden, men også følelsen av selvet.

5Kunstig intelligens og hjerne-datamaskin-grensesnitt: når menneskelig erkjennelse begynner å kobles sammen med maskinen

En av transhumanismens mest interessante retninger er ikke utvidelsen av kroppen, men av erkjennelsen. Kunstig intelligens fungerer allerede som en støttende kognitiv infrastruktur: Den hjelper med å analysere data, finne løsninger, generere tekster, optimalisere beslutningstaking og fungere som et slags ytre lag av tenkningen. Men fra et transhumanistisk perspektiv er dette bare begynnelsen. Det største gjennombruddet ville komme dersom kunstig intelligens og menneskets nervesystem ble koblet sammen på en langt mer direkte måte.

Hjerne-datamaskin-grensesnitt lover nettopp en slik retning. De kan gjøre det mulig å styre enheter med tankene, gjenopprette forbindelsen til lammede kroppsdeler, forbedre kommunikasjonen for mennesker med alvorlige funksjonsnedsettelser eller til og med åpne nye erkjennelseskanaler. I slike scenarier blir menneskesinnet ikke lenger bare en indre biologisk aktivitet, men en del av et bredere teknisk system. Hvis forbindelsen blir tilstrekkelig rask og vedvarende, oppstår en teoretisk mulighet for ikke bare å styre, men også å motta informasjon, få hukommelsesstøtte, kognitive tillegg i sanntid eller nye former for samhandling.

Her åpner også de mest radikale visjonene seg - direkte «innskriving» av kunnskap, delvis utvidelse av hukommelsen, kollektive kognitive nettverk og til og med fantasier om å overføre bevisstheten til et digitalt medium. Likevel er det viktig å skille mellom det som realistisk utvikles, og det som fortsatt er svært spekulativt. Én ting er en terapeutisk eller assisterende forbindelse mellom hjernen og maskinen, noe annet er en fullstendig «opplasting» av bevisstheten. Den sistnevnte ideen reiser filosofisk og teknisk så mange ubesvarte spørsmål at den foreløpig hører mer hjemme i det posthumane forestillingsfeltet enn i en praktisk ingeniørplan.

Men selv uten slike radikale scenarier endrer forbindelsen mellom mennesket og KI allerede opplevelsen av virkeligheten. Hvis algoritmer avgjør hva vi ser, hva vi velger, hva vi anser som viktig, hva vi husker og hvordan vi tolker data, blir kognisjonen ikke lenger rent individuell. Og når kognisjonen blir felles mellom mennesket og systemet, oppstår spørsmålet: Hvem er det egentlig som tenker?

6Posthumane realiteter: Hva slags vesen ville oppstå hvis menneskets begrensninger systematisk ble overskredet?

Transhumanismen handler vanligvis om overgangen, mens den posthumane tilstanden handler om det mulige resultatet av denne overgangen. Det posthumane mennesket er her ikke bare en cyberpunkfigur eller science fiction-helt. Det er et vesen hvis kropp, sanser, kognisjon, levetid eller samspill med teknologi ville være så kraftig endret at det ville være vanskelig å betrakte det som bare et «forbedret menneske». Det kunne være biologisk, syntetisk, digitalt, hybridisk eller eksistere gjennom flere medier samtidig.

Et av de mest omtalte scenariene er å overføre tanker eller bevissthet til et digitalt medium. Denne visjonen virker tiltrekkende fordi den tilsynelatende tilbyr en måte å overskride selve grensen som det dødelige legemet setter. Hvis en persons minner, tankestrukturer, beslutningsmodeller og selvbiografiske utviklingsbane kunne overføres til et annet medium, ville ideen om digitale former for udødelighet oppstå. Men straks melder spørsmålet seg: Ville et slikt vesen være meg, eller bare en informasjonsmessig kopi av meg? Avhenger identitetens kontinuitet av dataene, prosessen, kroppen eller den uavbrutte bevissthetsstrømmen?

Andre scenarier omfatter syntetiske kropper, der bevisstheten kan oppbevares eller legemliggjøres, samt visjoner om kollektiv erkjennelse, der nettverkstilkoblinger kan gjøre det mulig å dele erfaringer, kunnskap eller til og med bestemte former for bevissthet. I slike situasjoner ville mennesket ikke lenger være én kropp med én begrenset erkjennelsesstrøm. Det kunne eksistere gjennom flere plattformer, flere representasjoner eller til og med flere koordinerte «jeg»-moduser.

7Innvirkning på virkelighetsoppfatningen: når nye sanser, AR, VR og digitale medier endrer opplevelsen av verden

Transhumanistiske teknologier endrer ikke bare hva mennesket kan gjøre, men også hva det i det hele tatt opplever som verden. Utvidet virkelighet gjør det mulig å legge et informasjonslag oppå de fysiske omgivelsene, noe som endrer rommets betydning, orienteringen, arbeidstempoet og til og med den sosiale synligheten. Virtuell virkelighet går enda lenger – den skaper rom der mennesket kan oppleve deltakelse, følelser, relasjoner og hendelser så intenst at forskjellen mellom det «virkelige» og det «simulerte» begynner å miste noe av sin psykologiske klarhet.

Hvis mennesket i fremtiden skulle få ekstra sanser – for eksempel kunne føle det infrarøde spekteret, elektromagnetiske felt eller annen statistisk informasjon direkte – ville verden bokstavelig talt vært annerledes for det. Selv uten å endre de ytre omgivelsene ville det være nok å endre sansearkitekturen til at virkeligheten endret seg. Dette er en svært viktig innsikt: Transhumanismen endrer ikke bare mennesket som aktør, men også mennesket som observatør. Og når observatøren endrer seg, endrer også selve virkeligheten man lever i, seg.

Identitetsspørsmålet blir også mer flytende her. Hvis et menneske samtidig kan ha en biologisk, digital og avatarbasert tilstedeværelse, hvis selvbildet stadig kan endres, hvis minner og sosial representasjon i økende grad fordeles på tvers av ulike systemer, blir «jeg» mindre fast. Dette kan være en frigjørende opplevelse som gjør det mulig å utvide selvet. Men det kan også være en desorienterende prosess der det blir stadig vanskeligere for mennesket å avgjøre i hvilken virkelighet livet dets er «ekte» i den viktigste betydningen.

8Etiske og sosiale betraktninger: Hvem skal den posthumane fremtiden være for, og hvem skal betale prisen for den?

Transhumanismens største utfordring er trolig ikke teknisk. Selv om det skulle lykkes å utvikle alle de mest avanserte forbedringsteknologiene, ville spørsmålet om hvem de blir tilgjengelige for, og hvilken verden de skaper, gjenstå. En av de mest åpenbare farene er ulikhet. Hvis avansert menneskelig forbedring bare blir tilgjengelig for de rike, kan det teknologiske skillet utvikle seg til en ny klassestruktur. Forskjellen mellom «forbedrede» og «uforbedrede» ville ikke lenger bare være et spørsmål om livsstil eller utdanning - den kunne bli en form for biologisk, kognitiv og livslang separasjon.

Et annet svært viktig spørsmål er autonomi og samtykke. En voksen kan i teorien velge et bestemt inngrep i egen kropp eller eget sinn. Men hvordan skal vi forholde oss til barn? Bør foreldre ha rett til å velge genetisk justering av egenskaper hos et ufødt barn? Kan selskaper kreve kognitive forbedringer hvis de øker produktiviteten? Kan militære utvikle forbedrede soldater? Så snart forbedring beveger seg ut av sonen for individuelle ønsker og blir et systeminteresse, begynner forestillingen om fritt valg å rakne.

Særlig følsomt er spørsmålet om sinnets privatliv. Hvis hjerne-datamaskin-grensesnitt gjorde det mulig å stadig bedre avlese intensjoner, preferanser, reaksjoner eller til og med bestemte tankestrukturer, ville det oppstå et helt nytt nivå av privatliv som måtte beskyttes. Det ville ikke lenger være nok å beskytte korrespondanse eller posisjonsdata. Selve bevisstheten måtte beskyttes mot inntrenging, manipulering, avlesning eller tvungen modulering.

Til slutt oppstår spørsmålet om rettigheter. Hva ville den juridiske statusen være for et menneske hvis kropp var blitt kraftig endret? Hva ville den juridiske statusen være for en digital kopi av en personlighet, hvis en slik noen gang skulle oppstå? Ville en svært avansert KI knyttet til en menneskelig personlighet være et verktøy, en partner, eiendom eller et subjekt? Disse spørsmålene kan i dag virke tidlige, men nettopp derfor er det viktig å tenke gjennom dem på forhånd.

9Kritikk av transhumanismen: Hva mister vi hvis vi begynner å måle mennesket bare etter hvor forbedringsbart det er?

Transhumanismen har helt fra begynnelsen møtt sterk kritikk, og denne kritikken er ikke bare teknofobi. En filosofisk retning fremhever at mennesket har iboende verdi, som ikke bør reduseres til summen av funksjoner, yteevne eller egenskaper som kan redigeres. Hvis menneskets verdi begynner å avhenge av hvor mye det kan forbedres, oppstår risikoen for at sårbarhet, begrensninger, aldring eller avhengighet av andre begynner å bli betraktet ikke som deler av den menneskelige tilstanden, men som en skammelig defekt.

Noen kritikere fremhever meningsproblemet. Høyere intelligens, lengre liv eller en bedre kropp garanterer ikke i seg selv visdom, tilfredshet, kjærlighet eller eksistensiell helhet. Meningen med menneskelivet springer ikke alltid ut av maksimal effektivitet. Noen ganger skapes den av relasjoner, aksept av begrensninger, det unike, sårbarhet, livets korthet og intensiteten som følger av dette. Hvis vi forsøker å eliminere alt dette, kan vi kanskje endre ikke bare lidelsen, men også selve strukturen i menneskelig betydning.

Det finnes også sosial og kulturell kritikk. Hvis forbedringslogikken blir normen, kan mennesker begynne å føle et konstant press om å «oppdatere seg selv», tilpasse seg teknologiske standarder og ikke sakke akterut i en stadig voksende optimaliseringskultur. Et slikt samfunn kan være svært innovativt, men også svært utmattende, fordi naturlighet, langsomhet eller ineffektivitet vil miste sin verdi. Faren for at kulturelle tradisjoner forsvinner, bidrar også til dette: Jo mer mennesket oppfattes som et teknologisk prosjekt, desto mindre kan fellesskapsbaserte, religiøse eller historiske forståelser av menneskets identitet bli verdsatt.

Til slutt finnes det også miljøkritikk. Avansert teknologi krever ressurser, energi, kompleks produksjon, sjeldne materialer, infrastruktur og avfallshåndtering. Derfor kan en postmenneskelig fremtid bli paradoksal: I forsøket på å overvinne biologiske begrensninger kan vi skape en enda mer intensiv modell for avhengighet av tekniske systemer og utnyttelse av miljøet.

10Fremtidsutsikter: Hvilke utviklingslinjer er mest sannsynlige i de kommende tiårene?

Den transhumanistiske fremtiden vil ikke nødvendigvis komme i ett revolusjonært sprang. Det er mer sannsynlig at den vil utvides lagvis: først innen medisinen, deretter i hverdagen, arbeidslivet, utdanningen og til slutt i den bredere sosiale strukturen. Allerede nå ser vi tydelige utviklingslinjer: biomedisinsk utvikling, fremskritt innen genterapi, integrering av bærbar teknologi i hverdagen, avanserte proteser, økende innflytelse fra KI samt laboratorie- og kliniske fremskritt innen nevroteknologi. Alt dette gjør det mulig å snakke ikke om ett fantastisk gjennombrudd, men om en menneske-teknologi-syntese som skjer i etapper.

På kortere sikt er de formene for fremgang mest sannsynlige som tydelig kan begrunnes med terapi og hjelp: bedre løsninger for nevroimplantater, mer presise genterapier, smartere proteser, mer avanserte systemer for utvidet og blandet virkelighet, samt KI som kognitiv støtte. På mellomlang sikt kan vi forvente en bredere normalisering av forbedringskulturen: flere støttesystemer for kroppen og kognisjonen, stadig tettere samspill mellom mennesker og det digitale laget, og større sosialt press om å «være oppdatert». På lang sikt åpner det seg virkelig posthumane scenarier - radikal forlengelse av livet, en sterkt hybrid kroppslighet, mulig kollektivisering av kognisjon, nye juridiske former for personer og en menneskehet med en grunnleggende endret struktur.

11Hvorfor dette temaet endrer ikke bare fremtidens teknologi, men også menneskets nåværende selvforståelse

Selv om mange posthumane scenarier ennå ikke er realisert, endrer transhumanismedebatten allerede nå vårt forhold til kroppen, aldring, sinnet og sosial suksess. Så snart vi begynner å vurdere seriøst at noen menneskelige egenskaper kan forbedres systematisk, endres selve synet på «normalitet». Det som tidligere ble akseptert som en menneskelig grense, begynner å fremstå som teknologisk etterslep. Og når en grense blir til et etterslep, oppstår en ny kulturell spenning: Har mennesket lov til å forbli ufullkomment?

Derfor er transhumanismen viktig allerede nå, selv om de mest radikale formene fortsatt ligger langt frem i tid. Den påvirker språket innen utdanning, medisin, arbeidsliv, militærvesen, bioetikk, religion og til og med den daglige forståelsen av oss selv. Den lærer oss å se på kroppen som et system som kan modifiseres, på tenkning som en funksjon som kan optimaliseres, på alder som en prosess som potensielt kan håndteres, og på virkeligheten som et lagdelt miljø der den fysiske og digitale verdenen stadig smelter tettere sammen.

12Konklusjon: Vil transhumanismen utvide mennesket eller endre det til det ugjenkjennelige?

Transhumanismen presenterer en av vår tids sterkeste visjoner for fremtiden: Mennesket er ikke lenger bare et biologisk vesen som lever innenfor forhåndsbestemte grenser, men blir i stadig større grad et selvredigerende, teknologistøttet og potensielt selvoverskridende vesen. Denne visjonen lokker fordi den lover å redusere lidelse, forlenge livet, åpne nye former for erkjennelse og utvide mulighetene for sansing og handling. Samtidig tvinger den oss til å møte spørsmål vi ikke kan flykte fra: Er mennesket, som stadig korrigeres, fortsatt det samme mennesket? Utsletter den teknologiske utvidelsen noe vesentlig menneskelig? Vil omskrivingen av virkeligheten gjennom AR, VR, implantater og nevrale grensesnitt endre ikke bare evnene våre, men også selve meningen med erfaring?

Bioteknologi, kunstig intelligens, kybernetikk, nevroingeniørkunst og nanoteknologi viser allerede at skillet mellom menneske og maskin, behandling og forbedring, det virkelige og det simulerte, det biologiske og det digitale blir stadig mindre stabilt. Ut av denne spenningen oppstår spørsmålet om posthumane realiteter. Det handler ikke bare om en fjern fremtid. Det handler om hva vi i dag anser som verdifullt, hva vi i morgen vil ønske å bevare, og hvilken pris vi vil være villige til å betale for å endre oss selv.

Det finnes ikke noe endelig svar her. Og kanskje er det det viktigste. Temaet transhumanisme er verdifullt ikke fordi det tilbyr én tydelig retning, men fordi det tvinger oss til å tenke ansvarlig om menneskets fremtid. Jo sterkere teknologiene våre blir, desto viktigere blir spørsmålet om hva slags menneske de til slutt vil skape - og om dette mennesket fortsatt vil ønske å kalle seg menneske.

Referanser og videre lesning

1. More, M. (2013). Transhumanismens filosofi. I M. More & N. Vita-More (red.), Den transhumanistiske leseren (s. 3–17). Wiley-Blackwell.
2. Huxley, J. (1957). Transhumanisme. I Nye flasker for ny vin.
3. Kurzweil, R. (2005). Singulariteten er nær: Når mennesker overskrider biologien. Viking.
4. Bostrom, N. (2003). Etiske spørsmål ved avansert kunstig intelligens. Kognitive, emosjonelle og etiske aspekter ved beslutningstaking hos mennesker og i kunstig intelligens, 2, 12–17.
5. Fukuyama, F. (2002). Vår posthumane fremtid: Konsekvenser av bioteknologirevolusjonen. Farrar, Straus and Giroux.
6. Gibson, W. (1984). Neuromantiker. Ace Books.
7. Warwick, K. (2014). Jeg, kyborg. University of Illinois Press.
8. Sandel, M. J. (2004). Argumentet mot perfeksjon: Hva er galt med designede barn, bioniske idrettsutøvere og genteknologi. The Atlantic Monthly, 293(3), 50–62.
9. Hayles, N. K. (1999). Hvordan vi ble posthumane: Virtuelle kropper i kybernetikk, litteratur og informatikk. University of Chicago Press.
10. Humanity+. Transhumanistisk erklæring. https://humanityplus.org/philosophy/transhumanist-declaration/
11. CRISPR Therapeutics. CRISPR-teknologi. https://www.crisprtx.com/
12. Neuralink. Om oss. https://neuralink.com/
13. Verdens helseorganisasjon. (2021). Redigering av menneskets genom: Et rammeverk for styring. WHO Publications.
14. Bainbridge, W. S. (2005). Den transhumanistiske kjetterlæren. Journal of Evolution and Technology, 14(2), 91–100.
15. Cave, S. (2012). Udødelighet: Jakten på å leve evig og hvordan den driver sivilisasjonen. Crown.
16. Brooks, R. A. (2002). Robot: Fremtiden for kjøtt og maskiner. Penguin Books.
17. Ford, M. (2015). Robotenes fremvekst: Teknologien og trusselen om en fremtid uten arbeid. Basic Books.
18. Europakommisjonen. (2020). Etiske retningslinjer for pålitelig KI. Publikasjonskontoret for Den europeiske union.
19. IEEE. (2017). Etisk samordnet design: En visjon for å prioritere menneskelig velvære med autonome og intelligente systemer. IEEE Standards Association.
20. Sparrow, R. (2015). Forbedring og foreldelse: Slik unngår vi et «forbedret rotterace». Kennedy Institute of Ethics Journal, 25(3), 231–260.

Fortsett å lese denne serien