Теория интеллекта

Теория интеллекта может описывать структуру индивидуальных различий, предлагать психические процессы, объяснять развитие или определять эффективное функционирование. Эти проекты связаны, но не взаимозаменяемы. Теории Спирмена и CHC прежде всего психометрические; теория Стернберга шире, функциональнее и контекстуальнее.

Представьте батарею, включающую задания на словарный запас, матрицы, пространственное вращение, память и скорость. Каждое даёт наблюдаемый балл. Когда баллы многих людей коррелируют между собой, обычно проявляется хорошо знакомая модель: большинство корреляций положительны. Факторный анализ отображает эту ковариацию с помощью меньшего числа непосредственно ненаблюдаемых переменных. Результат — дисциплинированное обобщение различий между людьми в этой выборке, а не сканирование субстанции, называемой интеллектом.

1. Отбирайте примеры выполнения. Задания различаются по содержанию, инструкциям, языку, временным ограничениям, сенсорным и моторным требованиям. Батарея определяет, что вообще может попасть в измерение.

2. Оцените взаимосвязи. Исследователи изучают, изменяются ли относительные результаты людей согласованно. Корреляция описывает взаимосвязь между людьми; она не говорит о том, что одно задание вызывает другое.

3. Определите модель. Можно применять однофакторную модель, модель коррелирующих факторов, модель более высокого уровня, бифакторную или сетевую модель. Выбор заданий, подсчёта баллов, методов оценивания и ограничений влияет на результат.

4. Проверьте обобщаемость. Соответствия одному набору данных недостаточно. Полезная модель должна быть интерпретируемой, воспроизводимой, достаточно стабильной для своей цели и проверенной в релевантных возрастных группах, языках, группах и условиях.

5. Проверьте предполагаемое использование. Итоговый вопрос не является абстрактным «Валиден ли этот тест?», а звучит так: «Обоснованы ли интерпретации этих баллов и решения для данной популяции и этой цели?»³⁷

Работая со школьными оценками и измерениями сенсорного различения, Чарльз Спирмен утверждал, что корреляции интеллектуальных результатов можно объяснить общим фактором и специфическим фактором, свойственным каждому заданию. Общий фактор он назвал g, а компонент, свойственный конкретному заданию, - s.¹

Непреходящее открытие заключается не в том, что в каждом уме фиксировано определённое количество «умственных лошадиных сил». Оно заключается в том, что разные когнитивные результаты имеют общую дисперсию - и любая адекватная теория должна объяснить почему.

Что изменилось после Спирмена

Исследователи снова и снова обнаруживали кластеры, более широкие, чем одно задание, но более узкие, чем gсловесные, пространственные, мнемонические, скоростные и другие домены. Луис Тёрстон выделил несколько первичных умственных способностей; более поздние исследования показали, что они тоже коррелируют. Поэтому иерархические модели стали естественным компромиссом: внизу находятся конкретные задания, в середине - широкие способности, наверху - общая ковариация. Более поздний трёхуровневый синтез Кэрролла сделал эту архитектуру особенно влиятельной.²⁴

В достаточно широкой и сбалансированной батарее обычно можно выделить общее измерение, а баллы общего фактора, полученные на основе хорошо разработанных батарей, часто сходным образом ранжируют людей.⁵⁸ Однако g балл не является полностью независимым от теста: его содержание и точность зависят от включённых индикаторов, исследуемой популяции и применённой модели.

Рефлективная модель рассматривает общую способность как общее влияние на выполнение заданий. Процессуальные объяснения могут рассматривать общий индекс как агрегат, возникающий из множества перекрывающихся требований, а не как одну причину с взаимозаменяемыми эффектами. Оба способа представления могут обобщать ковариацию; чтобы их различить, нужны доказательства, выходящие за пределы корреляционной матрицы.⁸

Почему не существует одного универсального ответа на вопрос, какой «процент» объясняется g

Утверждения о том, что g объясняет фиксированную долю «интеллекта», часто смешивая разные знаменатели и методы. Первая главная компонента, общий фактор, фактор более высокого порядка и общий фактор бифакторной модели не распределяют дисперсию одинаково. Оценки также зависят от широты тестов и их надёжности. Безопасный качественный вывод таков: общая ковариация значима, однако остаются значительная специфическая дисперсия и ошибка измерения.

Общие когнитивные способности связаны с тем, насколько быстро люди осваивают множество сложных задач, а также со средними результатами обучения и работы. Когнитивные баллы в детстве на уровне популяции также предсказывают последующее здоровье и смертность. Эти выводы важны. Однако ни один из них не превращает балл в полное причинное объяснение или точный прогноз будущего отдельного человека.

Психометрические сетевые модели представляют наблюдаемые баллы как узлы, связанные условными связями; сами эти рёбра ещё не доказывают причинного влияния. Другие объяснения подчёркивают рабочую память, контроль внимания, скорость обработки, нейронную эффективность или их сочетания. Наиболее убедительные будущие доказательства будут получены из моделей, дающих различные прогнозы относительно развития, вмешательств, связей между мозгом и поведением, а также выполнения при тщательно изменяемых требованиях задания, - а не только из соревнования моделей по качеству соответствия.⁵²⁸

Теория Роберта Стернберга 1985 года часто сводится к аналитическому, творческому и практическому интеллекту. Это полезное введение, однако исходная архитектура точнее: компонентная субтеория описывает обработку информации, экспириентальная субтеория — новизну и автоматизацию, а контекстуальная субтеория — адаптацию, формирование среды и выбор. Три известных типа способностей пересекаются с этими темами.⁵⁵

Три субтеории в популярном обобщении

Позже Стернберг назвал эту модель теорией успешного интеллекта: способностью достигать лично значимых целей в социокультурном контексте, используя сильные стороны, исправляя или компенсируя слабости и сочетая аналитические, творческие и практические способности. «Успех» здесь является контекстуальным, а не сводится к богатству или статусу, и адаптация не обязательно означает пассивное приспособление к существующему порядку.¹⁷

Наиболее сильная справедливая интерпретация — не «триархическая теория опровергла IQ» и не «у неё нет никаких доказательств». Творческие и практические задания могут предоставить дополнительную информацию и расширить то, что людям позволяют продемонстрировать. Остаётся предметом дискуссий, отражают ли их баллы три независимых интеллекта, широко ли они прогнозируют больше, чем уже существующие измерения, и можно ли справедливо применять их в широком масштабе.

Почему практический интеллект трудно изолировать

В опросниках неявного знания обычно описывается рабочая или жизненная ситуация и предлагается оценить возможные действия. Это может обладать очевидной содержательной и критериальной валидностью и одновременно смешивать несколько конструктов. Исследования ситуативного суждения показывают, что баллы меняются в зависимости от инструкций и связаны с когнитивными способностями и личностными особенностями.²⁰ Полезная оценка не обязана измерять одну «чистую» способность, однако её интерпретация должна соответствовать тому, что действительно подтверждают доказательства.

От успешного к адаптивному интеллекту

Более новая теория адаптивного интеллекта Стернберга спрашивает, помогает ли интеллект людям и сообществам адаптироваться к реальным общим проблемам, а не только оптимизировать личные результаты в существующих системах. Она приближает мудрость, этические последствия и общее благо к центру внимания.²⁵ Это провокационная нормативная система, особенно для образования, однако это ещё не зрелая психометрическая таксономия с измерительной базой уровня g или CHC.

Давний вызов Стернберга - это не утверждение, что баллы тестов ничего не стоят. Речь о том, что решить вырванную из контекста задачу и выбрать задачу, достойную решения, - два разных достижения.

Рэймонд Кэттелл в 1940-х годах предложил понятия текучего интеллекта (Gf) и кристаллизованного интеллекта (Gc); позднее Джон Хорн проверял, уточнял и расширял эту модель. Это хорошо известное различие остаётся полезным, однако ни одна способность не является «чистой», полностью независимой от контекста или изолированной от другой.²⁶²⁷

Инвестирование - это взаимосвязь, а не однонаправленная судьба

Идея инвестирования Кэттелла утверждала, что текучая способность «инвестируется» в обучение и помогает формировать кристаллизованные знания. Современное развитие рассматривается как более взаимное. Предшествующие знания делают новое мышление эффективнее; интересы влияют на то, что человек практикует; школа меняет и знания, и стратегии выполнения тестов; мотивация и возможности определяют, превращается ли потенциал в экспертность. Поэтому человек может обладать примерно такой же общей способностью к мышлению, как сверстник, но совершенно иными предметными знаниями - или глубокой экспертностью, компенсирующей более медленную обработку новой информации.

Историческая заметка: Различие Дональда Хебба между биологически обусловленным «Интеллектом A» и развитым «Интеллектом B» повлияло на модель Кэттелла. Поэтому архивные исследования призывают избегать чрезмерно упрощённой истории с единственным изобретателем.⁴²

Кэрролл повторно проанализировал 461 набор данных, охватывающий более семи десятилетий исследований когнитивных способностей. Его теория трёх слоёв представила узкие способности на уровне I, более широкие области — на уровне II, а общий фактор — на уровне III. Это достижение стало систематическим синтезом свидетельств ковариации, а не обнаружением трёх буквальных этажей в мозге.²⁴

Иерархия Кэрролла во многом пересекалась с расширенной моделью Кэттелла-Хорна. Кевин Макгрю и другие исследователи оценки постепенно согласовали эти таксономии при создании более поздних батарей Woodcock–Johnson, а «CHC» стало зонтичным термином. Этот синтез повлиял на структуру тестов, классификацию и интерпретацию баллов в разных батареях.³

В современных обобщениях описывается примерно 17–18 широких способностей и множество узких, отчасти в зависимости от того, как подсчитываются такие предлагаемые области, как Gkn и Gei. Школьные и клинические батареи охватывают главным образом часть областей, измерение которых лучше обосновано и которые актуальны для практики. Коды — это компактные обозначения, а не гены, модули мозга и не гарантия того, что каждый опубликованный тест чисто изолирует эту способность.²⁹

Некоторые современные версии дополнительно включают эмоциональный интеллект (Gei), предварительно определяемый как способность воспринимать, понимать, использовать и контролировать связанную с эмоциями информацию.

Почему число способностей различается

Оригинальный широкий слой Кэрролла, ранние интегрированные диаграммы CHC и пересмотр 2018 года не имеют идентичных обозначений. Например, более ранняя кратковременная память (Gsm) была переосмыслена как объём рабочей памяти (Gwm), а долговременное хранение и извлечение (Glr) разделено на эффективность обучения (Gl) и беглость извлечения (Gr). Некоторые обобщения не включают сенсорные и моторные способности; другие иначе классифицируют количественное мышление. Источник, в котором говорится «около десяти», «шестнадцать», «семнадцать» или «восемнадцать», может просто описывать другую версию, а не допускать элементарную ошибку.

Анализ психометрической сети 2023 года подтвердил несколько знакомых кластеров CHC, одновременно предложив пересмотры в областях рабочей памяти, контроля внимания, обучения и извлечения. Именно так должна работать живая таксономия: новые свидетельства могут сохранять полезные закономерности и одновременно менять их организацию.²⁸

Что можно интегрировать

Строгое оценивание может использовать общий балл для широкого прогноза, области CHC - для понимания охвата заданий, а вдохновлённые Стернбергом рабочие примеры - для наблюдения за творчеством и применением. Эти источники не нужно насильно объединять в одну шкалу. Матричное мышление ученика, словарный запас, практический дизайнерский проект, настойчивость и интересы - это разные свидетельства с разной надёжностью и актуальностью.

Что следует оставить отдельным

Аналитические, творческие и практические результаты не являются простыми синонимами Gf, дивергентного мышления и Gc. Точно так же широкие способности CHC не являются фиксированными стилями обучения, а g не представляет собой среднее всех желательных человеческих качеств. Интеграция наиболее справедлива, когда границы конструктов сохраняются.

Стандартизированное когнитивное оценивание предлагает человеку выполнить выбранные задания по контролируемым правилам. Необработанные результаты преобразуются с использованием подходящей нормативной выборки, объединяются в баллы субтестов и индексов, а иногда обобщаются в общий композитный балл. Каждый шаг делает результат более удобным для интерпретации - и каждый опирается на предпосылки.

1. Выполнение задания. Человек слышит, видит или читает инструкции, рассуждает о содержании и отвечает, говоря, указывая, записывая, манипулируя объектами или используя устройство.

2. Необработанный балл. Правильные ответы, качество, время или другое правило формируют общий результат. Необработанный балл имеет мало смысла без правил проведения и исходных данных для сравнения.

3. Нормативный балл субтеста. Результат сравнивается с определённой возрастной или иной референтной группой. Важны дата нормирования, репрезентативность и версия теста.

4. Индекс или широкий композитный балл. Два или более субтеста объединяются для повышения надёжности и охвата предполагаемой области, например вербального понимания, рабочей памяти или скорости обработки.

5. Общий композитный балл. Балл по всей шкале объединяет результаты из нескольких областей. Обычно это наиболее надёжное обобщение широкого профиля, однако оно может быть неполным, если вопрос оценки связан с конкретным препятствием или необычным профилем.

Как основные батареи связаны с CHC

Большинство современных составных показателей IQ нормируются так, чтобы среднее значение для возрастной группы составляло 100, а стандартное отклонение - 15, однако конкретный показатель определяется руководством к тесту, а не общей таблицей. Возрастное нормирование означает, что десятилетний и шестидесятилетний человек могут иметь один и тот же стандартный показатель, хотя их необработанные результаты или количество выполненных заданий различаются, поскольку каждый сравнивается со своими ровесниками.

Низкий индекс рабочей памяти сам по себе не диагностирует СДВГ. Низкий индекс скорости обработки не доказывает замедленное мышление в повседневной жизни. Высокий показатель зрительного восприятия не указывает на «визуальный стиль обучения». Интерпретация становится убедительнее только тогда, когда модель надежна, необычна, стабильна, имеет отношение к вопросу и подтверждается поведением, анамнезом и другими измерениями.

Исследования профилей WISC–V хорошо показывают, насколько это сложно. Баллы индексов могут содержать значительную общую систематическую дисперсию, но после устранения общей дисперсии в них может оставаться гораздо меньше дисперсии, уникально связанной с предполагаемым широким фактором. В симуляции наблюдаемое различие между индексами не всегда надежно воспроизводило соответствующее различие между латентными факторами.³⁵ Тем не менее в одной клинической выборке баллы WISC–V со временем демонстрировали значительную относительную стабильность.³⁴ В отдельном однолетнем исследовании немецких учащихся 7–9-х классов конкретные баллы были в среднем или в значительной степени стабильными, а дополнительная прогностическая ценность сверх общих способностей чаще всего была небольшой, хотя иногда совпадала с конкретной областью.³⁶ Доказательства поддерживают дисциплинированную интерпретацию, адаптированную к вопросу, - а не крайнее утверждение, что профили являются диагностическими отпечатками пальцев или совершенно бесполезны.

Оценивание по разным батареям: общий язык не означает взаимозаменяемость баллов

Коды CHC могут показать, что основная батарея недостаточно охватила определённую способность, и помочь выбрать целевые дополнительные измерения. Однако два составных балла, обозначенные как Ga или Gf, могут использовать разные задания, нормы и веса. Исследования показали, что предположительно эквивалентные составные баллы CHC из разных батарей не всегда взаимозаменяемы.⁴³ Не усредняйте их механически и не создавайте новый составной балл без доказательств его надёжности и валидности.

• Имейте основную батарею. Используйте последовательный, заранее спланированный набор измерений; добавляйте дополнительные тесты только для ответа на чётко сформулированный пробел.
• Выбирайте несколько индикаторов. Одного задания редко достаточно для вывода о широкой способности.
• Проверьте нормы. Важны возраст, дата, язык, страна и способ проведения.
• Сохраняйте различия между заданиями. Сходные обозначения не делают разные методы эквивалентными.
• Объясните неопределённость. Укажите доверительные интервалы, базовые частоты и обоснованные альтернативы.
• Вернитесь к функционированию. Спросите, что человеку необходимо для обучения, коммуникации, участия или принятия решений.

Простая история - текучий интеллект достигает пика в молодости, а кристаллизованный растёт до среднего возраста - полезна как ориентир, но ненадёжна для отдельного человека. Скорость обработки информации, память, мышление, словарный запас, социальное понимание и специализированные знания имеют разные средние траектории. Образование, когорта, здоровье, практика и сама задача меняют эту кривую.

Три легко смешиваемых типа изменений

Образование может изменить измеряемое когнитивное функционирование

В метаанализе 42 наборов данных и более 600 000 участников использовались методы, охватывающие изменения образовательной политики и возрастные пороги начала обучения в школе. По оценкам, дополнительный год образования в изученных дизайнах повышал результаты тестов интеллекта примерно на один-пять баллов IQ.¹⁴ Этот диапазон не является гарантированной индивидуальной «дозой», а обучение может по-разному влиять на стратегии тестирования, знания и рассуждение. Тем не менее результат опровергает идею о том, что хорошо прогнозирующий балл должен быть полностью неподвижным относительно воздействия среды.

Эффект Флинна - не метроном

На протяжении значительной части XX века в средних баллах многих популяций наблюдался рост. Метаанализ, охвативший почти четыре миллиона участников, показал, что рост различался в зависимости от страны, периода и способности; в некоторых показателях текучего и пространственного рассуждения средний рост также был выше, чем в показателях кристаллизованного интеллекта; кроме того, заметны признаки замедления.¹³ В более новых данных в некоторых случаях рост замедлился. Возможные причины - образование, здоровье, размер семей, питание, технологии, среда абстрактного решения задач и изменения измерения; одно объяснение не охватывает все модели.

Снижение требований к словарному запасу или усвоенному содержанию может сделать задание менее зависимым от одного типа опыта. Однако это не может устранить культуру из инструкций, символов, ожиданий относительно скорости, отношений при тестировании, условностей решения задач, технологий, мотивации или норм. Ответственная цель - не мифический тест вне контекста; цель - доказательства того, что предполагаемая интерпретация достаточно сопоставима и полезна.

Уровни инвариантности измерения⁴⁶

Общий фактор обнаружен во многих наборах данных из незападных стран, однако повторяемость структуры - не то же самое, что скалярная инвариантность, эквивалентные нормы или справедливые решения.⁴⁵ Если инвариантность не достигается, причиной могут быть перевод, образование, знакомство, стратегия ответа, содержание заданий, возможности или сам конструкт. Поэтому перевод и адаптация должны быть документированным итеративным процессом валидации.⁵³ Даже при достижении инвариантности могут сохраняться неравный доступ и вредоносные правила отбора.⁴⁶

Психометрическая предвзятость и неравенство результатов - разные вопросы. Одно может существовать без другого, а ответственное оценивание рассматривает оба.

Приспособление следует за конструктом

Правила США в области специального образования требуют использования различных методов, запрещают использовать одно измерение как единственный критерий, призывают проводить оценивание на языке и в форме, которые с наибольшей вероятностью обеспечат точную информацию, и требуют, чтобы сенсорные, моторные или речевые ограничения не искажали результат, если только именно эти навыки не являются целью оценки.⁴⁷ В руководстве Министерства юстиции США по ADA указано, что баллы, полученные с использованием адаптаций, не следует специально помечать, а прежние академические успехи сами по себе не опровергают наличие инвалидности.⁴⁸

Нейроразнообразие и диагноз

Когнитивные тесты могут помочь понять потребности в поддержке; один лишь профиль баллов не может диагностировать сложное состояние. В случае интеллектуальной инвалидности современные профессиональные определения требуют значительных ограничений как интеллектуального функционирования, так и адаптивного поведения, возникших до 22 лет, - а не только достижения порога IQ.³⁹ Для СДВГ, аутизма, дислексии, расстройства речи, сенсорной инвалидности и черепно-мозговой травмы также нужны дополнительные доказательства, а не только профиль интеллекта.

Профессиональный стандарт - это валидность для конкретного применения: доказательства должны обосновывать предлагаемую интерпретацию и решение, принимаемое на её основе. Надёжность необходима, но недостаточна; тест может последовательно измерять не то, что нужно. Общая валидизация, проведённая разработчиком, автоматически не распространяется на каждую школу, клинику, язык, рабочую среду или порог.³⁷³⁸

Аудит из двенадцати вопросов перед тем, как позволить баллу повлиять на жизнь человека

• Конструкт: какая именно способность или результативность предполагаются?
• Цель: какое решение будет основано на результате?
• Популяция: охватывают ли данные валидации этот возраст, язык, культуру и среду?
• Нормы: являются ли референтные данные актуальными и подходящими?
• Точность: каков доверительный интервал, особенно вблизи порогового значения?
• Доступ: могут ли язык, инвалидность, интерфейс или скорость создавать дополнительные трудности, не связанные с конструктом?
• Применение: какое изменение сохраняет целевой конструкт?
• Конвергенция: какие другие доказательства подтверждают результат или противоречат ему?
• Прогноз: актуален ли критерий, надёжен ли он и прошёл ли независимую валидацию?
• Справедливость: оценивались ли отдельно DIF, инвариантность, дифференциальное прогнозирование, негативное воздействие и доступ?
• Альтернатива: существует ли менее дискриминирующий метод, который работает примерно так же хорошо?
• Права и исправление вреда: при необходимости надлежащим ли образом обрабатываются согласие или полномочия, конфиденциальность и доступ к данным; будут ли результаты и ограничения объяснены доступно; может ли человек исправить результат, обжаловать его или пройти повторную оценку?

Сочетайте метод с тем, что вы хотите узнать

Краткая история расширения взгляда

Šeši klausimai, galintys pastūmėti mokslą pirmyn

Динамическое и компьютеризированное оценивание

Традиционные тесты отбирают образец того, что человек может выполнить сейчас, получая стандартизированную помощь. Динамическое оценивание спрашивает, как меняется результат при получении подсказок, обучения или обратной связи, и тем самым может выявить не только достигнутый уровень, но и процессы обучения. Компьютеризированное адаптивное тестирование может эффективно подбирать сложность, а данные о процессе - фиксировать время или следы стратегий. Эти методы также создают новые зависимости: от знакомства с устройством, проприетарных моделей, наблюдения, безопасности и дрейфа алгоритмов. Больший объём данных не отменяет обязанности определить конструкт и валидировать решение.

Биология должна ограничивать и информировать психометрию, а не заменять её

Визуализация мозга, генетика и компьютерный анализ в нейронауках могут помочь выяснить распределённые механизмы, поддерживающие рассуждение, память и знания. Однако нейронный коррелят балла не доказывает, что фактор является единственной биологической причиной; биологические измерения имеют собственные проблемы надёжности, отбора и интерпретации. Сильная теория свяжет уровни, сохраняя различие между статистическим обобщением, когнитивным процессом, траекторией развития и социальным результатом.

Спирмен выявил общую закономерность, с которой должна считаться любая серьёзная теория когнитивных различий. Кэттелл и Хорн отделили рассуждение от накопленных знаний и расширили карту широких способностей. Кэрролл организовал десятилетия доказательств в иерархию, а CHC предоставила оцениванию общий и продолжающий развиваться словарь. Стернберг подчеркнул, что интеллектуальное поведение также включает новизну, применение, цели и среду.

Не нужно выбирать между признанием общих когнитивных способностей и оцениванием различных форм компетентности. Дисциплинированная позиция заключается в дополнении: используйте g то, что он обобщает; CHC - структуру, которую она отображает; контекстные задания - то, что они уникальным образом выявляют; а достижения, креативность, мотивацию, адаптивное поведение, знания и возможности измеряйте непосредственно тогда, когда важны именно они.

Наиболее разумна не та теория интеллекта, которая сводит каждое различие между людьми к одному числу. Разумна та, которая показывает, какие доказательства охватывает это число, какие оставляет за его пределами и как действовать, не смешивая прогноз с судьбой.