1Čo je transhumanizmus a odkiaľ pochádza: od mýtu o nesmrteľnosti k filozofickému programu

Transhumanizmus sa zvyčajne definuje ako filozofické a intelektuálne hnutie podporujúce využívanie vedy a technológií na rozširovanie ľudských fyzických, duševných a emocionálnych schopností. Samotný pojem spája „trans“ - prekročenie, prechod za hranice - a „humanizmus“, ktorý tradične zdôrazňoval hodnotu človeka, jeho možnosti a sebautváranie. Transhumanizmus preto akoby predlžuje humanistický prísľub, no dáva mu technický smer: človek sa nielen rozvíja, ale aj upravuje.

Hoci je tento pojem moderný, jeho intuície sú veľmi staré. V ľudskej predstavivosti sa neustále vracali príbehy o nesmrteľnosti, obnovenom tele, stvorenom živote či rozšírení mysle. Epos o Gilgamešovi hovoril o nedosiahnuteľnej dlhovekosti, náboženské tradície uvažovali o vzkriesení, alchýmia snívala o premene tela a moderná literatúra, napríklad Frankenstein Mary Shelleyovej, ukázala, že technologické stvorenie človeka môže byť zdrojom prísľubu aj hrôzy. Transhumanizmus teda nemá iba vedeckú, ale aj mytologickú genealógiu.

V 20. storočí tieto intuície začali nadobúdať jasnejšiu intelektuálnu podobu. J. B. S. Haldane vo svojich dielach predpovedal, že veda jedného dňa výrazne zmení ľudskú reprodukciu a biológiu. Julian Huxley v roku 1957 použil slovo „transhumanizmus“, keď hovoril o pokračovaní ľudskej evolúcie prostredníctvom vedeckého sebautvárania. Neskôr, na konci 20. storočia, začali myslitelia ako Max More a rôzne organizácie formovať už jasné hnutie, v ktorom sa transhumanizmus stal nielen súborom myšlienok, ale aj akýmsi programom budúcnosti.

2Základné princípy transhumanizmu: zdokonaľovanie, autonómia, technologický optimizmus a morálna povinnosť

Transhumanizmus sa opiera o niekoľko kľúčových princípov. Jedným z najdôležitejších je presvedčenie, že biologické obmedzenia človeka nie sú samy osebe posvätné ani nemenné. Ak možno zmierniť chorobu, utrpenie, degeneráciu, slabosť, kognitívne obmedzenia alebo dokonca tlak smrti, potom odmietnutie technológií pripadá niektorým transhumanistom ako nie neutrálna, ale morálne pochybná voľba. Tak vzniká myšlienka morálnej povinnosti zlepšovať stav človeka.

Ďalšou dôležitou osou je individuálna autonómia. V transhumanistickej logike by človek mal mať právo zvoliť si, do akej miery chce používať technológie zlepšovania. Tento postoj vychádza z liberálnej tradície, v ktorej sa telo a vlastné ja chápu ako oblasť osobného rozhodovania. Okamžite sa však objavuje napätie: do akej miery zostáva voľba slobodná, ak sa v spoločnosti začnú formovať nové štandardy výkonnosti? Budeme si naozaj môcť „vybrať, že nechceme byť vylepšení“, ak pracovné, vzdelávacie alebo vojenské systémy začnú uprednostňovať posilnených jednotlivcov?

Ďalším kľúčovým princípom je technologický optimizmus — presvedčenie, že pokrok vedy a technológií dokáže riešiť mnohé zásadné ľudské problémy. Tento postoj podporuje dôveru v génovú terapiu, umelú inteligenciu, výskum dlhovekosti, neuroinžinierstvo a syntetickú biológiu. Optimizmus tu však nikdy nie je nevinný: čím viac moci zverujeme technológiám, tým viac sa musíme pýtať, kto ich kontroluje, komu sú dostupné a aké nové závislosti vytvárajú.

3Biotechnológia a genetické inžinierstvo: keď sa ľudská biológia stáva upraviteľnou

Jednou z najsilnejších opôr transhumanizmu je biotechnológia. Umožňuje pozerať sa na ľudský organizmus nielen ako na objekt liečby, ale aj ako na systém, ktorý možno upravovať, optimalizovať alebo dokonca cielene preprojektovať. Technológie úpravy génov, ako napríklad CRISPR-Cas9, túto možnosť posilnili, pretože umožnili oveľa presnejšie zasahovať do genetického kódu. Spočiatku to znie ako čisto medicínska nádej - odstrániť závažné dedičné choroby, znížiť biologickú zraniteľnosť a lepšie prispôsobiť terapie konkrétnemu pacientovi. Len čo sa však táto terapeutická možnosť otvorí, zároveň sa otvára aj otázka vylepšovania.

Ak možno génmi odstrániť chorobu, možno zvýšiť odolnosť? Ak možno upraviť poruchu, možno upraviť aj trajektóriu inteligencie, fyzického výkonu, nálady či starnutia? Práve tu vzniká obava z dizajnérskych detí, selekcie a nových foriem eugeniky. Aj keď sa transhumanistická vízia prezentuje ako filozofia slobodnej voľby a blahobytu, v praxi sa úprava génov môže stať oblasťou silného sociálneho tlaku: rodičia môžu byť nabádaní vyberať „lepšie“ vlastnosti a spoločnosť môže začať považovať určité schopnosti za nežiaduci nedostatok.

Ešte radikálnejším smerom je syntetická biológia. Neobmedzuje sa na opravu existujúceho života, ale hovorí o tvorbe nových biologických systémov, navrhovaní funkcií a možnosti konštruovať život čoraz inžinierskejším spôsobom. Tento smer mení organizmus nielen na prirodzené dedičstvo, ale aj na platformu tvorivej intervencie. Nielenže sľubuje nové terapeutické riešenia, ale zároveň prepisuje samotné chápanie života.

4Kybernetika, bionika a rozširovanie tela: keď sa technika stáva súčasťou telesnosti

Ak biotechnológia mení telo zvnútra, kybernetika a bionika ho často rozširujú prostredníctvom technických rozhraní. Tu sa prísľub transhumanizmu stáva veľmi hmatateľným, pretože ho možno vidieť nie v abstraktných bunkách, ale v činnosti tela. Pokročilé protézy ovládateľné neurónovými signálmi, implantáty obnovujúce sluch alebo usilujúce sa čiastočne vrátiť zrak, exoskelety zvyšujúce pohyblivosť a vytrvalosť - to všetko ukazuje, že ľudské telo už nie je jasne oddeleným biologickým celkom. Stáva sa hybridnou zónou, v ktorej sa biológia a technika môžu prelínať.

Spočiatku sa takéto technológie najčastejšie spájajú s obnovou: pomáhajú človeku získať späť to, čo stratil v dôsledku úrazu, choroby alebo vrodenej poruchy. Z transhumanistického hľadiska však rozhodujúci moment nastáva vtedy, keď tieto systémy začnú nielen obnovovať, ale aj prekonávať bežnú biologickú výkonnosť. Ak je umelá ruka presnejšia, silnejšia alebo odolnejšia než biologická, ak exoskelet umožňuje dlhšie znášať záťaž, ak implantát poskytuje nový zmyslový kanál, technický doplnok prestáva byť iba pomôckou. Stáva sa novým režimom tela.

To okamžite nanovo otvára otázku telesnosti. Kde sa končí „prirodzený človek“ a začína technicky rozšírený organizmus? Je zariadenie trvalo integrované do nervového alebo zmyslového systému stále vonkajším objektom, alebo sa už stalo súčasťou tela? Kybernetická perspektíva je tu veľmi dôležitá, pretože ukazuje, že identita sa môže rozširovať spolu s funkciou: keď sa nástroj stane trvalou telesnou schopnosťou, začína ovplyvňovať nielen správanie, ale aj vnímanie seba samého.

5Umelá inteligencia a rozhrania mozog-počítač: keď sa ľudské poznávanie začína prepájať so strojom

Jedným z najzaujímavejších smerov transhumanizmu nie je rozšírenie tela, ale poznávania. Umelá inteligencia už teraz funguje ako pomocná kognitívna infraštruktúra: pomáha analyzovať údaje, hľadať riešenia, generovať texty, optimalizovať rozhodovanie a pôsobiť ako akási vonkajšia vrstva myslenia. Z transhumanistickej perspektívy je to však len začiatok. K najväčšiemu prelomu by došlo vtedy, keby sa umelá inteligencia a ľudský nervový systém prepojili oveľa priamejšie.

Rozhrania mozog-počítač sľubujú práve takýto smer. Môžu umožniť ovládať zariadenia mysľou, obnoviť spojenie s ochrnutými časťami tela, zlepšiť komunikáciu ľudí s ťažkým zdravotným postihnutím alebo dokonca otvoriť nové kanály poznávania. V takýchto scenároch sa ľudská myseľ stáva nielen vnútornou biologickou činnosťou, ale aj súčasťou širšieho technického systému. Ak sa spojenie stane dostatočne rýchlym a nepretržitým, vzniká teoretická možnosť nielen ovládať, ale aj získavať informácie, podporu pamäti, kognitívne doplnky v reálnom čase či nové formy interakcie.

Tu sa otvárajú aj najradikálnejšie vízie - priame „zapisovanie“ vedomostí, čiastočné rozšírenie pamäti, kolektívne kognitívne siete a dokonca predstavy o prenose vedomia do digitálneho média. Napriek tomu je dôležité rozlišovať, čo je realisticky rozvíjaný smer a čo zostáva veľmi špekulatívne. Jedna vec je terapeutické alebo podporné spojenie medzi mozgom a strojom, iná je úplné „nahratie“ vedomia. Táto druhá idea vyvoláva z filozofického aj technického hľadiska toľko nezodpovedaných otázok, že zatiaľ patrí skôr do oblasti posthumánnej predstavivosti než do praktického inžinierskeho plánu.

Avšak aj bez takýchto radikálnych scenárov už spojenie človeka a umelej inteligencie mení prežívanie reality. Ak algoritmy určujú, čo vidíme, čo si vyberáme, čo považujeme za dôležité, čo si pamätáme a ako interpretujeme údaje, poznávanie už nie je čisto individuálne. A keď sa poznávanie stáva spoločným medzi človekom a systémom, vzniká otázka: kto potom v skutočnosti myslí?

6Posthumánne reality: aká bytosť by vznikla, keby sa ľudské obmedzenia systematicky prekročili?

Transhumanizmus sa najčastejšie zaoberá prechodom, zatiaľ čo posthumánny stav - možným výsledkom tohto prechodu. Postčlovek tu nie je len kyberpunková postava či hrdina vedeckej fantastiky. Je to bytosť, ktorej telo, zmysly, poznávanie, dĺžka života alebo interakcia s technológiami by sa zmenili natoľko, že by bolo ťažké považovať ju len za „vylepšeného človeka“. Mohla by byť biologická, syntetická, digitálna, hybridná alebo existovať vo viacerých médiách súčasne.

Jedným z najčastejšie spomínaných scenárov je prenos mysle alebo vedomia do digitálneho prostredia. Táto vízia priťahuje preto, že akoby ponúkala prekonanie samotnej hranice smrteľného tela. Ak by sa pamäť osoby, štruktúry myslenia, modely rozhodovania a autobiografická trajektória dali preniesť do iného prostredia, vznikla by myšlienka digitálnych podôb nesmrteľnosti. Okamžite však vyvstáva otázka: bola by takáto bytosť mnou, alebo iba mojou informačnou kópiou? Závisí kontinuita identity od údajov, od procesu, od tela alebo od neprerušovaného toku vedomia?

Ďalšie scenáre zahŕňajú syntetické telá, v ktorých by sa mohlo uchovávať alebo stelesňovať vedomie, ako aj vízie kolektívneho poznania, v ktorých by sieťové rozhrania umožnili zdieľať skúsenosti, vedomosti alebo dokonca určité formy vedomia. V takýchto situáciách by človek už nebol iba jedným telom s jediným obmedzeným tokom poznávania. Mohol by existovať prostredníctvom viacerých platforiem, viacerých reprezentácií alebo dokonca viacerých koordinovaných režimov „ja“.

7Vplyv na vnímanie reality: keď nové zmysly, AR, VR a digitálne prostredia menia prežívanie sveta

Transhumanistické technológie menia nielen to, čo človek dokáže, ale aj to, čo vôbec prežíva ako svet. Rozšírená realita umožňuje prekryť fyzické prostredie informačnou vrstvou, ktorá mení význam priestoru, orientáciu, pracovný rytmus a dokonca aj sociálnu viditeľnosť. Virtuálna realita ide ešte ďalej - vytvára priestory, v ktorých človek môže prežívať účasť, emócie, vzťahy a udalosti tak intenzívne, že rozdiel medzi „skutočným“ a „simulovaným“ začína strácať časť svojej psychologickej jasnosti.

Ak človek v budúcnosti získal ďalšie zmysly - napríklad by mohol priamo vnímať infračervené spektrum, elektromagnetické polia alebo iné štatistické informácie - svet by bol preňho doslova iný. Aj bez zmeny vonkajšieho prostredia by na zmenu reality stačilo zmeniť architektúru vnímania. Je to veľmi dôležitý poznatok: transhumanizmus mení nielen človeka ako aktéra, ale aj človeka ako pozorovateľa. A keď sa mení pozorovateľ, mení sa aj samotná realita, v ktorej žije.

Tapatybės klausimas čia taip pat tampa skystesnis. Jei žmogus vienu metu gali turėti biologinį, skaitmeninį ir avatarinį buvimą, jei jo savivaizdis gali būti nuolat keičiamas, jei atminties ir socialinės reprezentacijos vis labiau pasiskirsto per skirtingas sistemas, tuomet „aš“ tampa mažiau fiksuotas. Tai gali būti išlaisvinanti patirtis, leidžianti plėsti savastį. Tačiau tai gali būti ir dezorientuojantis procesas, kuriame žmogui vis sunkiau nustatyti, kurioje terpėje jo gyvenimas yra „tikras“ svarbiausia prasme.

8Etiniai ir socialiniai svarstymai: kam bus skirta postžmogiška ateitis ir kas mokės jos kainą?

Didžiausias transhumanizmo iššūkis tikriausiai nėra techninis. Net jei visas pažangiausias tobulinimo priemones pavyktų sukurti, liktų klausimas, kam jos bus prieinamos ir kokį pasaulį jos sukurs. Vienas akivaizdžiausių pavojų yra nelygybė. Jei pažangus žmogaus tobulinimas bus prieinamas tik turtingiesiems, tuomet technologinis skirtumas gali virsti nauja klasine tvarka. Skirtumas tarp „pagerintų“ ir „nepagerintų“ nebebūtų vien gyvenimo būdo ar išsilavinimo klausimas — jis galėtų tapti biologinės, kognityvinės ir gyvenimo trukmės atskirties forma.

Kitas itin svarbus klausimas yra autonomija ir sutikimas. Suaugęs žmogus teoriškai gali pasirinkti tam tikrą intervenciją savo kūnui ar protui. Tačiau kaip elgtis su vaikais? Ar tėvai turėtų teisę rinktis genetinį savybių koregavimą dar negimusiam vaikui? Ar įmonės galėtų reikalauti kognityvinių patobulinimų, jei jie didintų produktyvumą? Ar kariuomenės galėtų kurti sustiprintus karius? Vos tik tobulinimas išeina iš individualaus noro zonos ir tampa sistemos interesu, laisvo pasirinkimo samprata pradeda skilti.

Ypač jautrus yra proto privatumo klausimas. Jei smegenų-kompiuterio sąsajos leistų vis geriau nuskaityti intencijas, nuostatas, reakcijas ar net tam tikras minčių struktūras, atsirastų visiškai naujas privatumo lygmuo, kurį reikėtų ginti. Nebepakaktų saugoti korespondencijos ar buvimo vietos duomenų. Reikėtų saugoti patį pažinimą nuo įsilaužimo, manipuliacijos, nuskaitymo ar prievartinio moduliavimo.

Galiausiai iškyla teisės klausimas. Koks būtų teisinis statusas žmogaus, kurio kūnas smarkiai pakeistas? Koks būtų teisinis statusas skaitmeninei asmenybės kopijai, jei tokia kada nors atsirastų? Ar labai pažangus DI, susietas su žmogaus asmenybe, būtų priemonė, partneris, nuosavybė ar subjektas? Šie klausimai šiandien gali atrodyti ankstyvi, bet būtent dėl to juos svarbu apmąstyti iš anksto.

9Transhumanizmo kritika: ką prarandame, jei žmogų imame matuoti tik pagal patobulinamumą?

Transhumanizmas nuo pat pradžių sulaukė stiprios kritikos, ir ši kritika nėra vien technofobija. Viena filosofinė kryptis pabrėžia, kad žmogus turi imanentinę vertę, kuri neturėtų būti redukuojama į funkcijų, našumo ar redaguojamų savybių visumą. Jei žmogaus vertė ims priklausyti nuo to, kiek jis gali būti patobulintas, kyla rizika, kad trapumas, ribotumas, senėjimas ar priklausomybė nuo kitų bus pradėti laikyti ne žmogiškosios būklės dalimi, o gėdingu defektu.

Kai kurie kritikai pabrėžia prasmės problemą. Didesnis intelektas, ilgesnis gyvenimas ar geresnis kūnas savaime dar negarantuoja išminties, pasitenkinimo, meilės ar egzistencinio pilnatvės jausmo. Žmogaus gyvenimo prasmė ne visada kyla iš maksimalaus efektyvumo. Kartais ją kuria santykiai, ribotumo priėmimas, nepakartojamumas, pažeidžiamumas, gyvenimo trumpumas ir iš to kylantis intensyvumas. Jei visa tai bandysime eliminuoti, galbūt pakeisime ne tik kančią, bet ir pačią žmogiškos reikšmės struktūrą.

Existuje aj sociálna a kultúrna kritika. Ak sa logika vylepšovania stane normou, človek môže začať pociťovať neustály tlak „aktualizovať seba“, prispôsobovať sa technologickým štandardom a nezaostávať za neustále rastúcou kultúrou optimalizácie. Takáto spoločnosť by mohla byť veľmi inovatívna, ale aj veľmi vyčerpávajúca, pretože prirodzenosť, pomalosť či neefektívnosť by v nej stratili hodnotu. K tomu sa pridáva aj nebezpečenstvo úpadku kultúrnych tradícií: čím viac je človek vnímaný ako technologický projekt, tým menej môžu byť oceňované komunitné, náboženské či historické koncepcie ľudskej identity.

Napokon existuje aj environmentálna kritika. Pokročilé technológie si vyžadujú zdroje, energiu, zložitú výrobu, vzácne materiály, infraštruktúru a nakladanie s odpadom. Posthumánna budúcnosť preto môže byť paradoxná: v snahe prekonať biologické obmedzenia môžeme vytvoriť ešte intenzívnejší model závislosti od technického systému a exploatácie životného prostredia.

10Perspektívy budúcnosti: ktoré trajektórie sú v najbližších desaťročiach najpravdepodobnejšie?

Transhumanistická budúcnosť nemusí prísť jediným revolučným skokom. Pravdepodobnejšie je, že sa bude rozvíjať vo vrstvách: najprv v medicíne, potom v každodennom živote, pracovnom prostredí, vzdelávaní a napokon v širšom spoločenskom usporiadaní. Už teraz vidíme súvislé trajektórie: rozvoj biomedicíny, zdokonaľovanie génových terapií, integráciu nositeľných technológií do každodenného života, pokročilé protézy, rastúci vplyv umelej inteligencie, ako aj laboratórny a klinický pokrok v neurotechnológiách. To všetko nám umožňuje hovoriť nie o jednom fantastickom prelome, ale o človekom-technickej syntéze prebiehajúcej v etapách.

V kratšom období sú najpravdepodobnejšie tie formy pokroku, ktoré možno jasne odôvodniť terapiou a pomocou: lepšie riešenia neuroimplantátov, presnejšie génové terapie, inteligentnejšie protézy, pokročilejšie systémy rozšírenej a zmiešanej reality a AI ako kognitívna podpora. V strednodobom horizonte možno očakávať širšiu normalizáciu kultúry zdokonaľovania: viac podporných systémov pre telo a poznávanie, čoraz tesnejšiu interakciu človeka s digitálnou vrstvou a väčší spoločenský tlak „byť aktualizovaný“. V dlhodobom horizonte sa otvárajú skutočne posthumánne scenáre - radikálne predlžovanie života, výrazne hybridná telesnosť, možné kolektivizovanie poznávania, nové právne formy osoby a zásadne zmenená štruktúra ľudstva.

11Prečo táto téma mení nielen technológie budúcnosti, ale aj súčasné sebavnímanie človeka

Aj keď mnohé posthumánne scenáre ešte nie sú uskutočniteľné, diskusia o transhumanizme už teraz mení náš vzťah k telu, starnutiu, mysli a spoločenskému úspechu. Len čo začneme vážne uvažovať o tom, že niektoré ľudské vlastnosti možno systematicky zlepšovať, mení sa samotný pohľad na „normálnosť“. To, čo sa predtým prijímalo ako ľudská hranica, začína vyzerať ako technické zaostávanie. A keď sa hranica stane zaostávaním, vzniká nové kultúrne napätie: smie človek zostať nedokonalý?

Preto je transhumanizmus dôležitý už teraz, aj keď jeho najradikálnejšie formy sú ešte ďaleko. Ovplyvňuje jazyk vzdelávania, medicíny, trhu práce, armády, bioetiky, náboženstva a dokonca aj každodenného sebavnímania. Učí vnímať telo ako modifikovateľný systém, myslenie ako funkciu, ktorú možno optimalizovať, vek ako potenciálne riaditeľný proces a realitu ako vrstvené prostredie, v ktorom sa fyzický a digitálny svet čoraz tesnejšie prelínajú.

12Záver: rozšíri transhumanizmus človeka, alebo ho zmení na nepoznanie?

Transhumanizmus predstavuje jednu z najsilnejších súčasných vízií budúcnosti: človek už nie je iba biologická bytosť žijúca v rámci vopred stanovených hraníc, ale čoraz viac sa stáva bytosťou, ktorá upravuje samu seba, opiera sa o technológie a potenciálne prekonáva samu seba. Táto vízia láka, pretože sľubuje zmierniť utrpenie, predĺžiť život, otvoriť nové formy poznania a rozšíriť možnosti vnímania a konania. Zároveň nás však núti čeliť otázkam, pred ktorými nemožno uniknúť: je človek, ktorý je čoraz viac upravovaný, stále tým istým človekom? Nevymazáva technologické rozšírenie niečo bytostne ľudské? Nezmení prepisovanie reality prostredníctvom AR, VR, implantátov a neurónových rozhraní nielen naše schopnosti, ale aj samotný význam skúsenosti?

Biotechnológia, umelá inteligencia, kybernetika, neuroinžinierstvo a nanotechnológia už dnes ukazujú, že hranica medzi človekom a strojom, liečbou a zdokonaľovaním, skutočným a simulovaným, biologickým a digitálnym sa stáva čoraz menej stabilnou. Z tohto napätia sa rodí otázka postľudských realít. Netýka sa iba vzdialenej budúcnosti. Týka sa toho, čo dnes považujeme za hodnotné, čo budeme chcieť zachovať zajtra a za akú cenu budeme ochotní meniť sami seba.

Konečná odpoveď tu neexistuje. A možno práve to je najdôležitejšie. Téma transhumanizmu je cenná nie preto, že ponúka jeden jasný smer, ale preto, že nás núti zodpovedne premýšľať o budúcnosti človeka. Čím silnejšie budú naše technológie, tým dôležitejšia bude otázka, akého človeka napokon vytvoria - a či sa ten človek ešte bude chcieť nazývať človekom.

Odkazy a odporúčania na ďalšie čítanie

1. More, M. (2013). Filozofia transhumanizmu. In M. More & N. Vita-More (Eds.), Čitateľ transhumanizmu (s. 3–17). Wiley-Blackwell.
2. Huxley, J. (1957). Transhumanizmus. In Nové fľaše pre nové víno.
3. Kurzweil, R. (2005). Singularita sa blíži: Keď ľudia prekročia biológiu. Viking.
4. Bostrom, N. (2003). Etické otázky pokročilej umelej inteligencie. Kognitívne, emočné a etické aspekty rozhodovania u ľudí a umelej inteligencie, 2, 12–17.
5. Fukuyama, F. (2002). Naša postľudská budúcnosť: Dôsledky biotechnologickej revolúcie. Farrar, Straus and Giroux.
6. Gibson, W. (1984). Neuromancer. Ace Books.
7. Warwick, K. (2014). Ja, kyborg. University of Illinois Press.
8. Sandel, M. J. (2004). Argumenty proti dokonalosti: Čo je nesprávne na dizajnových deťoch, bionických športovcoch a genetickom inžinierstve. The Atlantic Monthly, 293(3), 50–62.
9. Hayles, N. K. (1999). Ako sme sa stali postľuďmi: Virtuálne telá v kybernetike, literatúre a informatike. University of Chicago Press.
10. Humanity+. Transhumanistická deklarácia. https://humanityplus.org/philosophy/transhumanist-declaration/
11. CRISPR Therapeutics. Technológia CRISPR. https://www.crisprtx.com/
12. Neuralink. O nás. https://neuralink.com/
13. Česká? Úprava ľudského genómu: rámec správy. Publikácie WHO.
14. Bainbridge, W. S. (2005). Transhumanistická heréza. Časopis evolúcie a technológií, 14(2), 91–100.
15. Cave, S. (2012). Nesmrteľnosť: Hľadanie večného života a spôsob, akým poháňa civilizáciu. Crown.
16. Brooks, R. A. (2002). Robot: Budúcnosť mäsa a strojov. Penguin Books.
17. Ford, M. (2015). Vzostup robotov: Technológia a hrozba budúcnosti bez pracovných miest. Basic Books.
18. Európska komisia. (2020). Etické usmernenia pre dôveryhodnú umelú inteligenciu. Úrad pre publikácie Európskej únie.
19. IEEE. (2017). Eticky zosúladený dizajn: Vízia uprednostňovania ľudského blahobytu pri autonómnych a inteligentných systémoch. Asociácia IEEE pre štandardy.
20. Sparrow, R. (2015). Vylepšovanie a zastarávanie: Ako sa vyhnúť „pretekom vo vylepšovaní“. Kennedyho inštitút etiky, 25(3), 231–260.

Pokračujte v čítaní tejto série