Eetilised, juriidilised ja ühiskondlikud kaalutlused

Enne kui vaielda selle üle, kas tõhustamine on õige või vale, määratlege esmalt sihtmärk: millist võimet, millise mehhanismi abil, kelle puhul, millises keskkonnas, kui kauaks ja millise alternatiiviga võrreldes soovitakse muuta?

Tavapärane erinevus ravi ja tõhustamise vahel on kasulik, kuid ebapiisav. Kõne taastamine aju-arvuti liidese abil võib samal ajal olla ravi, suhtlusabi ning inimese ja masina uus võime. Tõsise unepuuduse korrigeerimine võib parandada kognitiivseid funktsioone rohkem kui eksperimentaalne seade. Sama tööriist võib ühe inimese jaoks olla teraapia, teise jaoks vabatahtlik tõhustamine ja kolmandas keskkonnas sunniviisilise jälgimise vahend.

Eesmärk ei ole elanikkond, kes täidab käsu peale ühe ülesande kiiremini. Eesmärk on inimesed, kellel on rohkem võimet mõista, valida, leiutada, suhteid luua ja oma elu ise suunata.

Erakordse arutlusvõime, mälu, kujutlusvõime, taipamise või kogutud asjatundlikkusega inimene võib näha võimalusi, lahendada probleeme või suunata teisi viisil, mida ei ole võimalik lihtsalt jäljendada tööriista ostmise, kokkuvõtte lugemise või suurema hulga inimeste kokkukutsumisega.

Tööriistad võivad inimese mõttejõudu mitmekordistada, kuid need ei kustuta mõtleja tähtsust – mõtleja suudab mõista, milline küsimus on oluline, avastada väär eelduse, ühendada kaugeid ideid, näha ette tagajärgi või kujundada aastakümnete jooksul otsuste kvaliteeti. Kui selline mõistus saab välditava haiguse, kroonilise stressi, vägivalla, uimastavate ainete, saaste, unepuuduse, eraldatuse või sunnitud kohanemise tõttu kahjustada, on kaotus nii isiklik kui ka ühiskondlik. Seetõttu on kognitiivse tervise, vaikuse, iseseisvuse, hariduse ja tähendusliku töö kaitsmine põhjendatud avalik prioriteet.

Kõrgem valiidsel IQ-testil saadud tulemus võib olla väga oluline. Nendes võimete valdkondades, mida kvaliteetne test tegelikult mõõdab, on kõrgem tulemus tugevama soorituse tõend – mitte dekoratiivne silt. Valdkondades, kus määravad kiire õppimine, abstraktsioon, keerukas arutlemine või paljude muutujate lõimimine, võib selline võime muuta inimese kohalolu ja panuse erakordselt oluliseks. Sellised võimed võivad peegeldada päritud potentsiaali, paljusid haridusaastaid, kogu elu kestnud distsiplineeritud õppimist või kõigi nende tegurite kombinatsiooni. Need väärivad tunnustamist, kaitset, keerukaid võimalusi ja austust. Üks skoor ei garanteeri tarkust ega moraalseid otsuseid, kuid ka hierarhia hirmu ei tohiks kasutada tegelike kognitiivsete erinevuste eitamiseks ega erakordse mõistuse väärtuse kustutamiseks.

Todėl etinis klausimas platesnis nei „Ar reikėtų leisti kognityvinį stiprinimą?“. Jis taip pat yra toks: ar jau dabar slopiname žmogaus potencialą prastu švietimu, išvengiamomis ligomis, svaiginančia aplinka, baime, prievarta arba dėmesio naikinimu? Saugiausias ir plačiausiai pasidalijamas kognityvinis augimas gali prasidėti nuo smegenų ir mokymosi sąlygų apsaugos dar prieš pridedant invazines technologijas.

Pirmoji apsauga nuo ažiotažo - tiksliai įvardyti teiginio statusą. „Tyrėjai griežtai kontroliuojamomis sąlygomis dekodavo bandymą kalbėti“ nereiškia, kad ausinės gali skaityti nevaržomas privačias mintis. „Įrenginys tiriamas“ nereiškia, kad jį leidžiama parduoti. „FDA autorizuota vienai klinikinei indikacijai“ nereiškia, kad įrodyta nauda sveikų žmonių intelektui.

• Ar rezultatas buvo kasdienis funkcionavimas, ar tik siauras testo rodiklis?
• Ar palyginimas buvo aklas, su fiktyvia kontrole ir pakankama statistine galia?
• Kas buvo matuojama: žala, iškritimai, miegas, nuotaika ir vėlesnis atlikimas?
• Kui suur oli paranemine – mitte ainult see, kas see oli „statistiliselt oluline“?
• Kas mõju korrati sõltumatult ja kas see püsis pärast treeningu või stimulatsiooni lõppu?
• Kas toodet kasutati täpselt nii, nagu on lubatud, või on väide laiendatud tõlgendus?

Rahvusvahelised bioeetika põhimõtted peavad inimväärikust, autonoomiat, nõusolekut, kasu ja kahju, õiglust, privaatsust ning mittediskrimineerimist biomeditsiiniliste otsuste keskseks.² Ka Maailma Arstide Liidu 2024. aasta Helsingi deklaratsiooni redaktsioon peab vabatahtlikult antud teadlikku nõusolekut ning haavatavates olukordades olevate inimeste täiendavat kaitset meditsiiniuuringute eetika oluliseks osaks.³ Allkiri tõendab, et vorm allkirjastati; iseenesest ei tõenda see, et need tingimused tegelikult kehtisid.

Otsustusvõime sõltub konkreetsest otsusest – see ei ole kogu inimest iseloomustav silt

Inimene võib vajada abi keeruka implantaadi mõistmisel, kuid samal ajal suurepäraselt lahendada paljusid muid eluküsimusi. Hea tava kasutab selget keelt, tõlget, suhtlusvahendeid, lisaaega, inimese enda valitud usaldusväärset abi ja kontrollib arusaamist. See ei aja puuet, ebatavalist suhtlust, stressiseisundit, vanust ega mittenõustumist segi teovõimetusega.

Laste ja tulevaste põlvkondade jaoks on vaja tugevamat kaitset

Lapsed võivad osaleda otsustes vastavalt oma arenevatele võimetele, kuid täiskasvanutel on endiselt kohustus kaitsta nende avatud tulevikku. Mida pöördumatum, ebamäärasem, identiteeti rohkem muutev ja meditsiiniliselt vähem vajalik on sekkumine, seda nõrgem on argument teha seda enne, kui inimene saab ise otsustada. Pärilik genoomi redigeerimine tekitab lisaprobleemi: tulevased inimesed, kellele mõju kandub edasi põlvkondade kaudu, ei saa üldse oma nõusolekut anda.

BCI areng on reaalne - ja kitsam kui pealkirjad väidavad

USA valitsuse aruandlusameti 2024. aasta tehnoloogiaülevaates märgiti, et kliinilistes uuringutes võimaldasid implanteeritud BCI-d täita suhtlus- ja juhtimisfunktsioone, tuues samal ajal esile operatsiooni, seadme vastupidavuse, küberturvalisuse, pikaajalise toe, juurdepääsu ja juhtimisega seotud probleemid.¹⁰ 2026. aasta märtsis andis Hiina meditsiinitoodete reguleerija implanteeritavale BCI-süsteemile turustamisloa, millel on kitsalt määratletud käeliigutuse kompenseerimise näidustus.¹¹ See etapp ei tähenda, et uuritav kõne dekodeerimine, tarbijatele mõeldud kõrvaklapid või kognitiivne võimendamine kuuluksid samasse tooteklassi.

CRISPR reikėtų aprašyti pagal tai, kas realiai pasiekta. 2023 m. gruodį FDA patvirtino Casgevy – pirmąją FDA autorizuotą terapiją, naudojančią CRISPR/Cas9 genomo redagavimą. Ji redaguoja paties paciento kraujodaros kamienines ląsteles gydant pjautuvinių ląstelių ligą; ji neredaguoja embrionų, neperduoda pokyčio palikuonims ir nedidina intelekto.¹³

Kodėl intelektas šiuo metu nėra redaguojamas taikinys

Intelektas yra sudėtinga, poligeninė savybių šeima, kurią formuoja daugybė genetinių variantų, raida ir aplinka. „Poligeninis“ reiškia, kad charakteristikos skirtumus veikia daug genų. Viename dideliame genomo masto tyrime nustatyti 205 susiję lokusai, tačiau poligeniniai balai nepriklausomose imtyse paaiškino daugiausia 5,2 % intelekto dispersijos.¹⁴ Ši prognozavimo riba nereiškia, kad biologija nesvarbi; ji reiškia, kad statistinės sąsajos nesuteikia saugaus priežastinių „jungiklių“ rinkinio norimam kognityviniam rezultatui sukurti. Vienas variantas gali veikti kelias savybes; poveikis gali priklausyti nuo kitų variantų ir aplinkos; populiacinės prognozės gali blogai persikelti tarp skirtingos kilmės grupių; o embrionų redagavimas gali sukelti nenumatytus numatytoje vietoje, už taikinio ribų, mozaikinius ar chromosominius pokyčius.¹⁵

Embrüote polügeenne hindamine ja embrüote genoomi redigeerimine ei ole samuti üks ja sama. Skoor hindab päritud variantidest tulenevaid suhtelisi tõenäosusi kättesaadavate embrüote vahel; see ei lisa omadust, ei taga tulemust ega tõenda, et redigeerimine oleks ohutu. Kuni selles artiklis kasutatud tõendite kuupäevani ei olnud kliiniliselt valideeritud embrüote CRISPR-meetodit IQ suurendamiseks ning tunnustatud rahvusvahelised suunised ei toetanud kognitiivseks võimendamiseks kasutamist reproduktiivsel eesmärgil.¹⁵

USA Riiklike Akadeemiate ja Kuningliku Seltsi kokku kutsutud rahvusvaheline komisjon järeldas 2020. aastal, et pärilik inimese genoomi redigeerimine ei ole veel kliiniliseks kasutamiseks valmis; isegi hüpoteetiline esimene rakendusteekond oleks piiratud rangelt määratletud raskete monogeensete haigustega, mitte polügeense võimendamisega.¹⁵ WHO 2021. aasta juhtimisraamistik hõlmab somaatilist, iduliini ja pärilikku redigeerimist registrite, koordineerimise, üldsuse kaasamise ning ebaturvalise või ebaeetilise tegevuse vastaste meetmete kaudu.¹⁶ Need on suunised - mitte ülemaailmne tegevusluba ega kogu maailmas kehtiv karistusseadustik.

The deepest risk is not that some people will freely pursue greater abilities. The risk is that institutions will define one preferred cognitive style, measure it constantly, and make security, income, education, or belonging dependent on biological compliance.

The 2025 UNESCO Recommendation states that neurotechnologies used in the workplace must be genuinely voluntary, and refusal should not result in adverse consequences. It also calls for strict limits on use in education, including prohibiting academic penalties for refusal or using the system to assess performance. For healthy people under 18, it recommends avoiding non-therapeutic optimization.¹

Autonomy also includes the freedom to become more capable

The autonomy-based case for enhancement deserves respect: adults may have serious reasons to improve attention, communication, memory, or other abilities. However, this is conditional freedom, not a general right to any product. Safety, evidence, law, effects on others, and fair access still matter. Most importantly, the freedom to enhance must have an equally well-protected counterpart: the freedom to remain unenhanced.

Kaksikkasutus järgib andmeid ja võimu - mitte ainult riistvara

Suhtluseks või rehabilitatsiooniks loodud süsteemi võidakse hiljem kasutada töökoha jälgimiseks, nõusolekuta hindamiseks, kindlustuses diskrimineerimiseks, sõjaliseks optimeerimiseks, ülekuulamiseks, reklaamiks või käitumise mõjutamiseks. OECD soovituses vastutustundliku neurotehnoloogilise innovatsiooni kohta kutsutakse valitsusi ja arendajaid üles kaasama algusest peale turvalisuse, kaasatuse, avaliku arutelu, ajuandmete kaitse, vastutustundliku juhtimise ja väärkasutuse seire.¹⁸

Eetiline probleem ei seisne ainult selles, mida süsteem suudab täna tuletada. Oluline on, mida säilitatud andmed võivad homme paljastada, kes võib need teiste kirjetega ühendada ja kas inimene saab vaidlustada järelduse, mis mõjutab tööd, kindlustust, haridust, tervishoidu, krediiti või vabadust.

ELi isikuandmete kaitse üldmääruse kohaselt ei ole neuraalsed andmed seaduses eraldi nimetatud kategooria. Kui need on seotud tuvastatud või tuvastatava inimesega, on need isikuandmed. Isikuandmete kaitse üldmääruse artiklis 9 sätestatud erikategooriate kaitse kehtib neile ainult siis, kui vastav õiguslik määratlus on täidetud - näiteks kui tegemist on terviseandmete, geneetiliste andmete või ainulaadse tuvastamise eesmärgil töödeldavate biomeetriliste andmetega.¹⁹ UNESCO neurotehnoloogia raamistik läheb poliitikajuhisena kaugemale ja soovitab neuraalsete andmete ning vaimse seisundi järelduste tugevat kaitset, sealhulgas eesmärgipiirangut, andmemahu vähendamist, turvalisust ja sisukaid kontrolliõigusi.

Ameerika Ühendriikide privaatsussüsteem on sektorite kaupa killustunud

Ameerika Ühendriikides kaitseb HIPAA privaatsusreegel kaitstud terviseandmeid, mida valdavad või edastavad määratletud tervishoiuasutused ja nende äripartnerid; see ei hõlma automaatselt kogu tervisega seotud teavet ega kõiki tarbijatele suunatud heaolu- või neurotehnoloogiaettevõtteid. HHS pakub arendajatele vahendit, mille abil kindlaks teha, kas kohalduda võivad HIPAA, FTC seadus, FTC terviseandmetega seotud rikkumistest teatamise reegel, meditsiiniseadmete õigus või muud föderaalreeglid.²⁰ Muudetud FTC terviseandmetega seotud rikkumistest teatamise reegel kohaldub nõuetele vastavatele isiklike terviseandmete pakkujatele ja seotud asutustele väljaspool HIPAA kohaldamisala ning nõuab asjakohasest rikkumisest teatamist, sealhulgas kaitsmata PHR-i tuvastatavate terviseandmete loata hankimisest.²¹

Ka osariikide õigus areneb. 2024. aastal muutis Colorado oma privaatsusseadust, hõlmates biomeetrilisi andmeid, sealhulgas närviandmeid, ning California muutis tarbijate privaatsusõigust, lisades närviandmed tundliku isikuandmete kategooriasse.²²²³ Need on olulised muutused, kuid need ei tähenda, et Ameerika Ühendriikidel oleks nüüd üks kõikehõlmav riiklik neuroprivaatsuse koodeks.

Pirmoji lygybės pareiga – nustoti švaistyti jau egzistuojantį žmogaus potencialą. Daugelis žmonių vis dar neturi kokybiško švietimo, diagnostikos, klausos ir regos pagalbos, reabilitacijos, pagalbinių technologijų, skaitmeninės prieigos, švarios aplinkos, pakankamo miego, mitybos, saugumo ar laisvės nuo medžiagų bei sąlygų, žalojančių kognityvines funkcijas.

PSO ir UNICEF pasaulinėje pagalbinių technologijų ataskaitoje nustatytos didelės prieigos spragos, o tinkamos pagalbinės priemonės, paslaugos, apmokyti specialistai ir politika apibrėžiami kaip būtini dalyvavimui ir įtraukčiai.²⁴ Visuomenė, diskutuojanti apie aukščiausios klasės neuroninį stiprinimą, kai žmonės negali gauti klausos aparato, komunikacijos priemonės ar įrodymais pagrįsto gydymo, dar neišsprendė pagrindinės išteklių paskirstymo problemos.

Klauskite, kas atstovaujamas ir įrodymuose, ir dizaino procese

Siauroje populiacijoje apmokyta ar išbandyta sistema gali skirtingai veikti skirtinguose kūnuose, smegenyse, kalbose, odos ar plaukų savybėse, negalios, amžiaus, kultūrinių praktikų ir klinikinių būklių kontekstuose. Neįtraukimas į tyrimus sukuria neapibrėžtumą; įtraukimas nesuteikiant realios galios gali tik perskirstyti riziką. Atsakingos programos atlygina bendruomenių partneriams, daro medžiagą prieinamą, skelbia pogrupių rezultatus ir leidžia technologijos paveiktiems žmonėms daryti įtaką rezultatams bei stabdymo taisyklėms.

Õiglus peaks tõstma kognitiivse tervise ja võimaluste miinimumtaset. See ei tohiks langetada inimese õppimise, originaalsuse ega meisterlikkuse ülempiiri.

Reguleerivad asutused käsitlevad „kognitiivset võimendamist“ harva ühe kategooriana. Õiguslik vastutus sõltub sellest, mida tootja väidab, kuidas toode toimib, kes seda kasutab, kas see on meditsiiniline, milliseid andmeid see töötleb, kus seda müüakse ning milline kahju või millised otsused võivad tekkida.

Kirjeldage regulatiivseid lünki täpselt

Toode ei pruugi kuuluda ühte süsteemi, kuid võib kuuluda teise. Madala riskiga heaolufunktsioon ei pruugi olla meditsiiniseade, kuid eksitavad väited, ebaturvaline riistvara, avalikustamata andmejagamine, diskrimineerimine või andmeleke võivad siiski kaasa tuua vastutuse. Ja vastupidi – meditsiiniliselt lubatud implantaat võib endiselt tekitada lahendamata küsimusi töökohal kasutamise, andmeomandi, tarkvarauuenduste, ettevõtte pankroti, juurdepääsu ja pärast uuringu lõppu pakutava toe kohta.

Tehnoloogia võib ühele inimesele tunduda vabastavana, teisele aga survena normiga kohaneda. Kaotatud võime taastamine, uue võime omandamine ja sõnum, et inimese praegune olemisviis peaks kaduma, on moraalselt erinevad kogemused – isegi kui riistvara on sama.

Puudega inimeste vaatenurgad peavad olema keskmes

Paljud neurotehnoloogiad töötatakse välja puuetega inimestele, kuid prioriteedid võivad määrata insenerid, investorid, arstid või pered, andmata tulevastele kasutajatele võrdväärset otsustusõigust. ÜRO puuetega inimeste õiguste konventsioon nõuab selle ratifitseerinud riikidelt autonoomia, mittediskrimineerimise, ligipääsetavuse, osalemise ja kaasatuse austamist.³⁰ Ühisloome peaks algama juba enne tulemuse kindlaksmääramist: mõned inimesed võivad hinnata rohkem suhtluse täpsust, vähest väsimust, kaasaskantavust, parandatavust, privaatsust või olemasoleva väljendusviisi säilitamist kui laboratoorset etaloni.

Austamine tähendab ka lubamist jõuda erinevate järeldusteni. Üks inimene võib soovida taastavat implantaati; teine, sama diagnoosiga inimene võib sellest keelduda või pidada oma puuet identiteedi ja kogukonna osaks. Kumbki otsus ei muuda inimest teadusevastaseks. Kohustus on tagada, et mõlemad valikud oleksid teadlikud, praktiliselt võimalikud ega tähendaks hooletusse jätmist.

Avalik arvamus sõltub konkreetsest stsenaariumist

Üldised protsendid, nagu „inimesed toetavad ravi, kuid ei poolda võimete suurendamist“, varjavad sõnastust, riski, elanikkonda ja riiki. Pew Research Centeri 2022. aastal avaldatud USA küsitluses toetas 77 % vastanutest ajuimplantaatide kasutamist liikumise parandamiseks halvatud inimestel ning 64 % nende kasutamist vanusega seotud vaimsete võimete nõrgenemise raviks. Samas leidis vaid 13 %, et laialt levinud hüpoteetiline implantaat, mis kiirendaks ja täpsustaks teabe töötlemist, oleks ühiskonnale hea; 60 % eeldas, et inimesed tunneksid survet seda osta, ning 57 % arvas, et suurema ja väiksema sissetulekuga ameeriklaste vahe suureneks.³¹ Need on järeldused konkreetselt sõnastatud USA stsenaariumide kohta, mitte universaalsed moraaliseadused.

Transhumanism on argumentide kogum, mitte lõplik otsus

Mõned pooldajad näevad teadlikku võimete suurendamist meditsiini, hariduse ja tööriistade kasutamise jätkuna - moraalse võimalusena vähendada kannatusi ja avardada inimvõimeid. Kriitikud muretsevad pöördumatute eksperimentide, ärilise kontrolli, sunniviisilise konkurentsi, mitmekesisuse kadumise ja ligipääsu alusel lõhestunud ühiskonna pärast. „Mängime Jumalat“ ja „edasiminek on vältimatu“ on võrdselt lühikesed vastused. Parem arutelu võrdleb konkreetseid sekkumisi, tõendeid, võimustruktuure, alternatiive ja pöörduvaid samme.

Me ei võida ühiskonna usaldust sellega, et palume inimestel rohkem usaldada. Me teenime selle välja, luues usaldust väärivaid institutsioone - ja muutes loobumise turvaliseks.

1. Määratlege väärtuslik inimlik eesmärk. Sõnastage probleem, mõjutatud inimesed, soovitud igapäevane tulemus ja mittetehnoloogilised alternatiivid. Ärge alustage seadmest, millele turgu otsitakse.
2. Koostage kasu, koormuse ja võimu kaart. Määrake, kes valib, maksab, kasu saab, andmeid annab, teeb tasustamata hooldustööd, võib keelduda, kannab füüsilist riski ja kes kannataks süsteemi rikke korral.
3. Looge väitele proportsionaalsed tõendid. Kasutage asjakohaseid võrdlusi, sisukaid tulemusi, esinduslikke osalejaid, piisavalt pikka jälgimisperioodi, sõltumatut kordamist ja avalikku registreerimist.
4. Ehitage õigused tootesse sisse. Minimeerige andmekogumist, looge juurdepääsetavad juhtseadised, turvalised vaikeseaded, selgelt kuvatav süsteemi olek, käsitsi ülevõtmise võimalus, turvalised uuendused, teisaldatavus ja võimalus lahkuda ilma karistuseta.
5. Kasutage sõltumatut ja mitmekesist järelevalvet. Kaasake tehnilisi, kliinilisi, eetilisi, õiguslikke, küberturvalisuse, puudevaldkonna, töötajate, laste õiguste ja kogukonna eksperditeadmisi ning huvide konfliktide avalikustamist.
6. Rakendage etapiviisiliselt. Enne uuringutest laiemale kasutusele üleminekut määrake kaasamiskriteeriumid, piirid, peatamisreeglid, seire, kasutajatoe, kaebuste esitamise tee ning kehtivus- või uuendamiskuupäev.
7. Mõõtke elu pärast võrdlusnäitajat. Jälgige toimimist, õppimist, iseseisvust, meeleolu, identiteeti, und, suhteid, ebavõrdsust, harva esinevat kahju, sõltuvust seadmest, hooldust ja tulemust pärast kasutamise lõpetamist.
8. Tagage kahju heastamine ja järjepidevus. Tagage parandusmeetmed, põhjendatud juhul hüvitis, kliiniline järelevalve, implantaadi ohutu eemaldamine, andmete kustutamine võimaluse korral, turvalisuse säilitamine ja plaan ettevõtte sulgemise puhuks.

Institutsioonide punased jooned

• Mitte mingit varjatud ega kohustuslikku närvisignaalide mõõtmist tavapärases töös või hariduses.
• Mitte mingit karistust vajaliku neurotehnoloogia või andmekogumise kasutamisest loobumise eest.
• Mitte mingit kriminaalõiguslikku otsust, mis põhineb üksnes ebamäärasel järeldusel vaimse seisundi kohta.
• Mitte mingit väidet, et kitsas närvisignaal annab piiramatu juurdepääsu mõtetele.
• Mitte mingit tervete laste mitteterapeutilist optimeerimist invasiivse või pöördumatu tehnoloogia abil.
• Mitte mingit närviandmete ega vaimsete profiilide müümist ebamäärase üldise nõusoleku alusel.
• Mitte mingit juurutamist ilma ohutu uuendamise, hoolduse, tegevuse lõpetamise ja ettevõtte pankroti plaanita.
• „Eetika“ kasutamist turundussõnana ilma sõltumatu auditi ja kahju heastamiseta ei ole.

Enne kasutamist või uuringuga liitumist

• Milline täpselt võime või igapäevane tulemus peaks paranema?
• Kas see on heakskiidetud ravi, näidustusväline kliiniline praktika, uuring, heaolutoode või spekulatsioon?
• Milline on parim võrdlus - ning kui suur ja kui pikaajaline on kasu?
• Millist lühi- ja pikaajalist kahju mõõdeti ning mis on endiselt teadmata?
• Kas probleemi võiks lahendada uni, tervis, haridus, meeleelundite hooldus, taastusravi või mõni muu ohutum tee?
• Kas ma saan peatuda, taastada varasemad seaded, seadme eemaldada, säilitada tavapärase ravi ning oma andmeid saada või kustutada?
• Kes näeb algandmeid ja järeldusi ning kas neid võib müüa, taaskasutada, õiguskaitseorganid nõuda või teiste allikatega ühendada?
• Kes maksab järelevalve, uuenduste, tüsistuste, asendamise ja eemaldamise eest?
• Mis juhtub, kui tootja muudab tingimusi, teine ettevõte selle omandab, tugi lõpetatakse või ettevõte sulgeb?
• Kas ma valin selle oma eesmärkide tõttu - või reageerin hirmule, survele, reklaamile, hinnetele või töö nõuetele?

Organisatsioonide juhtimise hindamistabel

Inimese intelligentsus võib olla erakordselt väärtuslik: bioloogiliselt rajatud, kogu elu jooksul arenev, õppimise kaudu tugevnev ja võimeline looma panuseid, mida ükski ostetud ese ega haldussüsteem ei saa lihtsalt asendada. Peaksime seda kaitsma välditava kahju eest, investeerima selle arengusse ning tunnustama inimesi, kes laiendavad selle abil teadmisi ja elu.

Kuid just seetõttu, et intelligentsus on väärtuslik, ei tohiks kedagi sundida oma aju muutma, taandada neuronisoorituse skooriks, profileerida ebausaldusväärse järelduse alusel, jätta ilma toetatud riistvarata ega sundida vahetama vaimset privaatsust hariduse, töö või hoolduse vastu. Tugevdamine peab teenima inimest - mitte inimene tugevdamist.

Pikaajaline teekond ühendab kaks kohustust. Tõsta alumist piiri kõigi jaoks: tervis, haridus, rehabilitatsioon, ligipääsetavus, turvalisus ja vabadus ärakasutamisest. Ning hoida lagi avatuna: arenenud õppimisele, originaalsele tööle, terapeutilistele läbimurretele, abitehnoloogiatele ja ettevaatlikult juhitud viisidele inimese võimete laiendamiseks. Andke inimestele ruumi omaette mõtlemiseks, inimesed, kelle juurde tagasi pöörduda, ning institutsioonid, mis suudavad ideed toetada, kui see ilmub.

Edusammud ei tähenda üksnes kiiremat aju ega võimsamat seadet. Need tähendavad suuremaid võimeid koos suurema autonoomiaga – rohkem jõudu mõista ja luua, rohkem vabadust valida ning rohkem tarkust otsustada, millist jõudu ei tohiks üldse kasutada.