1Hvad er transhumanisme, og hvor stammer den fra: fra myten om udødelighed til et filosofisk program

Transhumanisme defineres normalt som en filosofisk og intellektuel bevægelse, der støtter brugen af videnskab og teknologi til at udvide menneskets fysiske, mentale og følelsesmæssige evner. Selve begrebet forbinder „trans“ — overskridelsen, overgangen hinsides — med „humanisme“, som traditionelt fremhævede menneskets værdi, muligheder og selvskabelse. Derfor viderefører transhumanismen så at sige det humanistiske løfte, men giver det en teknisk retning: Mennesket bliver ikke kun dannet, men også redigeret.

Selv om begrebet er moderne, er dets intuitioner meget gamle. I menneskers fantasi vendte fortællinger om udødelighed, en fornyet krop, skabt liv eller en udvidelse af sindet hele tiden tilbage. Gilgamesh-eposet talte om en uopnåelig lang levetid, religiøse traditioner overvejede opstandelsen, alkymien drømte om kroppens forvandling, og den moderne litteratur, såsom Mary Shelleys Frankenstein, viste, at den teknologiske skabelse af mennesket både kan være en kilde til løfte og rædsel. Transhumanismen har således ikke kun en videnskabelig, men også en mytologisk genealogi.

I det 20. århundrede begyndte disse intuitioner at antage en tydeligere intellektuel form. I sine værker forudså J. B. S. Haldane, at videnskaben en dag i høj grad ville forandre menneskets reproduktion og biologi. I 1957 brugte Julian Huxley ordet „transhumanisme“, da han talte om at videreføre menneskets evolution gennem videnskabelig selvskabelse. Senere, i slutningen af det 20. århundrede, begyndte tænkere som Max More og forskellige organisationer at forme en allerede tydelig bevægelse, hvor transhumanismen blev mere end blot en samling idéer og også blev en slags program for fremtiden.

2Transhumanismens grundprincipper: forbedring, autonomi, teknologisk optimisme og moralsk forpligtelse

Transhumanismen bygger på flere centrale antagelser. En af de vigtigste er overbevisningen om, at menneskets biologiske begrænsninger ikke i sig selv er hellige eller urokkelige. Hvis det er muligt at mindske sygdom, lidelse, degeneration, svaghed, kognitive begrænsninger eller endda dødens pres, forekommer det for nogle transhumanister ikke neutralt at afvise teknologien, men som et moralsk tvivlsomt valg. Således opstår tanken om en moralsk pligt til at forbedre menneskets tilstand.

En anden vigtig akse er individuel autonomi. I transhumanistisk logik bør mennesket have ret til at vælge, i hvilket omfang det ønsker at benytte teknologier til forbedring. Denne holdning udspringer af den liberale tradition, hvor kroppen og selvet opfattes som et område for personlig selvbestemmelse. Men her opstår straks en spænding: Hvor frit forbliver valget, hvis der i samfundet begynder at danne sig nye præstationsstandarder? Vil vi virkelig kunne „vælge ikke at blive forbedret“, hvis arbejds-, uddannelses- eller militærsystemer begynder at favorisere forbedrede personer?

Et andet centralt princip er teknologisk optimisme - overbevisningen om, at videnskabens og teknologiens fremskridt er i stand til at løse mange af menneskets grundlæggende problemer. Denne holdning næres af tilliden til genterapi, kunstig intelligens, forskning i lang levetid, neuroteknik og syntetisk biologi. Men optimismen er aldrig uskyldig her: Jo mere magt vi giver teknologierne, desto mere er der behov for at spørge, hvem der kontrollerer dem, hvem der har adgang til dem, og hvilke nye afhængigheder de skaber.

3Bioteknologi og genteknologi: når menneskets biologi bliver korrigerbar

En af transhumanismens stærkeste grundpiller er bioteknologien. Den gør det muligt at betragte menneskekroppen ikke kun som et behandlingsobjekt, men også som et system, der kan korrigeres, optimeres eller endda målrettet redesignes. Genredigeringsteknologier som CRISPR-Cas9 har styrket denne mulighed, fordi de har gjort det muligt at gribe langt mere præcist ind i den genetiske kode. Til at begynde med lyder det som et rent medicinsk håb - at fjerne alvorlige arvelige sygdomme, mindske biologisk sårbarhed og bedre tilpasse behandlinger til den enkelte patient. Men så snart denne terapeutiske mulighed åbner sig, opstår også spørgsmålet om forbedring.

Hvis man kan fjerne en sygdom med gener, kan man så øge modstandsdygtigheden? Hvis man kan korrigere en forstyrrelse, kan man så korrigere udviklingen af intelligens, fysisk ydeevne, humør eller aldring? Det er netop her, frygten for designerbørn, selektion og nye former for eugenik opstår. Selv hvis den transhumanistiske vision fremstiller sig selv som en filosofi om frit valg og velfærd, kan genredigering i praksis blive et område præget af stærkt socialt pres: Forældre kan blive tilskyndet til at vælge „bedre“ egenskaber, og samfundet kan begynde at betragte bestemte evner som en uønsket mangel.

En endnu mere radikal retning er syntetisk biologi. Den begrænser sig ikke til at reparere eksisterende liv, men handler om at skabe nye biologiske systemer, designe funktioner og gøre det muligt at konstruere liv på en stadig mere ingeniørmæssig måde. Denne retning gør organismen til mere end blot en naturlig arv; den bliver en platform for kreative indgreb. Det lover ikke kun nye terapeutiske løsninger, men omskriver også selve opfattelsen af liv.

4Kybernetik, bionik og kropsudvidelse: når teknikken bliver en del af det kropslige

Hvis bioteknologien ændrer kroppen indefra, udvider kybernetik og bionik den ofte gennem tekniske grænseflader. Her bliver transhumanismens løfte meget håndgribeligt, fordi det ses i kroppens handlinger og ikke i abstrakte celler. Avancerede proteser, der kan styres af neurale signaler, implantater, der genskaber hørelsen eller forsøger delvist at genoprette synet, samt eksoskeletter, der øger bevægelighed og udholdenhed - alt dette viser, at menneskekroppen ikke længere er en klart afgrænset biologisk helhed. Den bliver en hybridzone, hvor biologi og teknik kan smelte sammen.

I begyndelsen forbindes sådanne teknologier oftest med genoprettelse: De hjælper mennesker med at genvinde det, de har mistet på grund af en skade, sygdom eller medfødt lidelse. Men fra et transhumanistisk synspunkt indtræffer det vigtigste øjeblik, når disse systemer begynder ikke blot at genoprette, men også at overgå den normale biologiske funktionsevne. Hvis en kunstig hånd bliver mere præcis, stærkere eller mere modstandsdygtig end en biologisk hånd, hvis et eksoskelet gør det muligt at opretholde en belastning længere, hvis et implantat giver en ny sensorisk kanal, ophører den tekniske tilføjelse med blot at være en hjælp. Den bliver en ny kropslig tilstand.

Det omskriver straks spørgsmålet om kropslighed. Hvor slutter det „naturlige menneske“, og hvor begynder den teknisk udvidede organisme? Er en enhed, der konstant er integreret i det nervøse eller sensoriske system, stadig et ydre objekt, eller er den allerede blevet en del af kroppen? Det kybernetiske perspektiv er meget vigtigt her, fordi det viser, at identiteten kan udvide sig sammen med funktionen: Når et værktøj bliver en permanent kropslig mulighed, begynder det ikke kun at påvirke adfærden, men også oplevelsen af selvet.

5Kunstig intelligens og hjerne-computer-grænseflader: når menneskets erkendelse begynder at forbinde sig med maskinen

En af transhumanismens mest interessante retninger er ikke kroppens, men erkendelsens udvidelse. Kunstig intelligens fungerer allerede nu som en understøttende kognitiv infrastruktur: Den hjælper med at analysere data, finde løsninger, generere tekster, optimere beslutningstagningen og fungere som et slags ydre lag af tænkningen. Men fra et transhumanistisk perspektiv er dette kun begyndelsen. Det største gennembrud ville ske, hvis kunstig intelligens og det menneskelige nervesystem blev forbundet langt mere direkte.

Hjerne-computer-grænseflader lover netop en sådan retning. De kan gøre det muligt at styre enheder med tanken, genoprette forbindelsen til lammede kropsdele, forbedre kommunikationen for mennesker med alvorlige funktionsnedsættelser eller endda åbne nye kognitive kanaler. I sådanne scenarier bliver menneskets sind ikke længere kun en indre biologisk aktivitet, men en del af et bredere teknisk system. Hvis forbindelsen bliver tilstrækkeligt hurtig og vedvarende, opstår der en teoretisk mulighed for ikke blot at styre, men også at modtage information, få støtte til hukommelsen, kognitive tilføjelser i realtid eller nye former for interaktion.

Her åbner der sig også de mest radikale visioner - direkte „indskrivning“ af viden, delvis udvidelse af hukommelsen, kollektive erkendelsesnetværk og endda fantasier om at overføre bevidstheden til et digitalt medium. Det er dog vigtigt at skelne mellem det, der realistisk er under udvikling, og det, der stadig er meget spekulativt. Én ting er en terapeutisk eller assisterende forbindelse mellem hjernen og en maskine, noget andet er en fuldstændig „uploading“ af bevidstheden. Den sidstnævnte idé rejser filosofisk og teknisk så mange ubesvarede spørgsmål, at den indtil videre snarere hører hjemme i det posthumane forestillingsunivers end i en praktisk ingeniørplan.

Men selv uden sådanne radikale scenarier ændrer foreningen af menneske og AI allerede oplevelsen af virkeligheden. Hvis algoritmer afgør, hvad vi ser, hvad vi vælger, hvad vi anser for vigtigt, hvad vi husker, og hvordan vi fortolker data, bliver erkendelsen ikke længere rent individuel. Og når erkendelsen bliver fælles mellem mennesket og systemet, opstår spørgsmålet: Hvem tænker så egentlig?

6Posthumane realiteter: Hvilket væsen ville opstå, hvis menneskets begrænsninger systematisk blev overskredet?

Transhumanisme handler som regel om overgangen, mens den posthumane tilstand handler om et muligt resultat af denne overgang. Det posthumane menneske er her ikke blot en cyberpunkfigur eller en sciencefictionhelt. Det er et væsen, hvis krop, sanser, erkendelse, levetid eller samspil med teknologi ville være så markant forandret, at det ville være svært blot at betragte det som et „forbedret menneske“. Det kunne være biologisk, syntetisk, digitalt, hybridt eller eksistere gennem flere medier samtidig.

Et af de hyppigst nævnte scenarier er overførsel af tanker eller bevidsthed til et digitalt medie. Denne vision tiltrækker, fordi den tilsyneladende tilbyder at overvinde selve den dødelige krops grænse. Hvis en persons hukommelse, tankestrukturer, beslutningsmodeller og autobiografiske bane kunne overføres til et andet medie, ville idéen om digitale versioner af udødelighed opstå. Men straks melder spørgsmålet sig: Ville et sådant væsen være mig, eller blot en informationsmæssig kopi af mig? Afhænger identitetens kontinuitet af dataene, processen, kroppen eller en ubrudt bevidsthedsstrøm?

Andre scenarier omfatter syntetiske kroppe, som bevidstheden kunne opbevares i eller legemliggøres i, samt visioner om kollektiv erkendelse, hvor netværksforbundne grænseflader ville gøre det muligt at dele erfaringer, viden eller endda visse former for bevidsthed. I sådanne situationer ville mennesket ikke længere være én krop med én begrænset erkendelsesstrøm. Det ville kunne eksistere gennem flere platforme, flere repræsentationer eller endda flere koordinerede »jeg«-tilstande.

7Indvirkning på virkelighedsopfattelsen: når nye sanser, AR, VR og digitale medier ændrer oplevelsen af verden

Transhumanistiske teknologier ændrer ikke kun det, mennesket kan gøre, men også det, som det overhovedet oplever som verden. Augmented reality gør det muligt at lægge et informationslag oven på de fysiske omgivelser, hvilket ændrer rummets betydning, orienteringen, arbejdets rytme og endda den sociale synlighed. Virtual reality går endnu længere - den skaber rum, hvor mennesket kan opleve deltagelse, følelser, relationer og begivenheder så intenst, at forskellen mellem det »virkelige« og det »simulerede« begynder at miste noget af sin psykologiske klarhed.

Hvis mennesket i fremtiden fik yderligere sanser - for eksempel kunne mærke det infrarøde spektrum, elektromagnetiske felter eller andre statistiske oplysninger direkte - ville verden bogstaveligt talt være anderledes for det. Selv uden at ændre de ydre omgivelser ville det være nok at ændre sansearkitekturen til at ændre virkeligheden. Det er en meget vigtig indsigt: Transhumanismen ændrer ikke kun mennesket som aktør, men også mennesket som observatør. Og når observatøren ændrer sig, ændrer den levede virkelighed sig også.

Identitetsspørgsmålet bliver også mere flydende her. Hvis et menneske på samme tid kan have en biologisk, digital og avatarbaseret tilstedeværelse, hvis dets selvbillede konstant kan ændres, og hvis hukommelse og social repræsentation i stigende grad fordeles på forskellige systemer, bliver „jeg“ mindre fast. Det kan være en frigørende oplevelse, der gør det muligt at udvide selvet. Men det kan også være en desorienterende proces, hvor det bliver stadig sværere for mennesket at afgøre, i hvilken sfære dets liv i den vigtigste betydning er „virkeligt“.

8Etiske og sociale overvejelser: Hvem er den posthumane fremtid tiltænkt, og hvem skal betale prisen for den?

Transhumanismens største udfordring er sandsynligvis ikke teknisk. Selv hvis det lykkedes at udvikle alle de mest avancerede forbedringsmidler, ville spørgsmålet om, hvem der får adgang til dem, og hvilken verden de skaber, stadig bestå. En af de mest åbenlyse farer er ulighed. Hvis avanceret menneskelig forbedring kun er tilgængelig for de rige, kan den teknologiske forskel udvikle sig til en ny klassestruktur. Forskellen mellem de „forbedrede“ og de „uforbedrede“ ville ikke længere blot handle om livsstil eller uddannelse — den kunne blive en form for biologisk, kognitiv og livslængdemæssig adskillelse.

Et andet ekstremt vigtigt spørgsmål er autonomi og samtykke. En voksen kan i teorien vælge en bestemt intervention i sin krop eller sit sind. Men hvordan skal man forholde sig til børn? Bør forældre have ret til at vælge genetisk justering af egenskaber hos et ufødt barn? Ville virksomheder kunne kræve kognitive forbedringer, hvis de øgede produktiviteten? Ville militærer kunne skabe forbedrede soldater? Så snart forbedring bevæger sig ud af zonen for individuelt ønske og bliver et systemisk anliggende, begynder forestillingen om frit valg at gå i opløsning.

Spørgsmålet om privatliv i sindet er særligt følsomt. Hvis hjerne-computer-grænseflader gjorde det muligt stadig bedre at aflæse intentioner, præferencer, reaktioner eller endda bestemte tankestrukturer, ville der opstå et helt nyt privatlivsniveau, som skulle beskyttes. Det ville ikke længere være nok at beskytte korrespondance eller lokaliseringsdata. Man skulle beskytte selve bevidstheden mod hacking, manipulation, aflæsning eller tvungen modulering.

Endelig opstår spørgsmålet om juridiske rettigheder. Hvad ville den juridiske status være for et menneske, hvis krop var blevet kraftigt ændret? Hvad ville den juridiske status være for en digital kopi af en personlighed, hvis en sådan nogensinde opstod? Ville en meget avanceret AI, der er forbundet med en menneskelig personlighed, være et redskab, en partner, ejendom eller et subjekt? Disse spørgsmål kan i dag virke for tidlige, men netop derfor er det vigtigt at tænke over dem på forhånd.

9Kritik af transhumanismen: Hvad mister vi, hvis vi begynder kun at måle mennesket efter dets mulighed for forbedring?

Transhumanismen har fra begyndelsen mødt stærk kritik, og denne kritik er ikke blot teknofobi. En filosofisk retning fremhæver, at mennesket har iboende værdi, som ikke bør reduceres til en samling af funktioner, præstationer eller egenskaber, der kan redigeres. Hvis menneskets værdi begynder at afhænge af, hvor meget det kan forbedres, er der risiko for, at skrøbelighed, begrænsninger, aldring eller afhængighed af andre begynder at blive betragtet ikke som dele af den menneskelige tilstand, men som skamfulde defekter.

Nogle kritikere fremhæver meningsproblemet. Større intelligens, et længere liv eller en bedre krop garanterer ikke i sig selv visdom, tilfredshed, kærlighed eller eksistentiel fylde. Meningen med menneskelivet udspringer ikke altid af maksimal effektivitet. Nogle gange skabes den af relationer, accepten af begrænsninger, det unikke, sårbarheden, livets korthed og den intensitet, der følger heraf. Hvis vi forsøger at eliminere alt dette, ændrer vi måske ikke kun lidelsen, men også selve strukturen i menneskelig betydning.

Der findes også social og kulturel kritik. Hvis en forbedringslogik bliver normen, kan mennesker begynde at føle et konstant pres for at „opdatere sig selv“, tilpasse sig teknologiske standarder og ikke sakke bagud i forhold til en optimeringskultur, der hele tiden hæver barren. Et sådant samfund kunne være meget innovativt, men også meget udmattende, fordi naturlighed, langsommelighed og ineffektivitet ville miste deres værdi. Hertil kommer risikoen for, at kulturelle traditioner forsvinder: Jo mere mennesket opfattes som et teknologisk projekt, desto mindre værdsat kan fællesskabsbaserede, religiøse eller historiske opfattelser af menneskets identitet blive.

Endelig findes der også miljøkritik. Avancerede teknologier kræver ressourcer, energi, kompleks produktion, sjældne materialer, infrastruktur og affaldshåndtering. Derfor kan en posthuman fremtid være paradoksal: I forsøget på at overskride biologiske begrænsninger kan vi skabe en endnu mere intensiv model for afhængighed af det tekniske system og udnyttelse af miljøet.

10Fremtidsperspektiver: Hvilke udviklingslinjer er mest sandsynlige i de kommende årtier?

En transhumanistisk fremtid behøver ikke at indtræffe i ét revolutionært spring. Det er mere sandsynligt, at den udfolder sig i lag: først inden for medicin, derefter i hverdagen, på arbejdspladsen, i uddannelsessystemet og til sidst i den bredere sociale orden. Allerede nu ser vi tydelige udviklingslinjer: biomedicinens fremskridt, udviklingen af genterapier, integrationen af bærbar teknologi i hverdagen, avancerede proteser, DI’s voksende indflydelse samt laboratoriemæssige og kliniske fremskridt inden for neuroteknologi. Alt dette gør det muligt at tale ikke om ét fantastisk brud, men om en menneske-teknologi-syntese, der finder sted i etaper.

På kortere sigt er de mest sandsynlige former for fremskridt dem, der tydeligt kan retfærdiggøres med terapi og hjælp: bedre neuroimplantatløsninger, mere præcise genterapier, smartere proteser, mere avancerede systemer til augmented og mixed reality samt AI som kognitiv støtte. På mellemlang sigt kan man forvente en bredere normalisering af forbedringskulturen: flere støttesystemer til kroppen og kognition, stadig tættere samspil mellem mennesker og det digitale lag samt et større socialt pres for „at være opdateret“. På lang sigt åbner der sig allerede virkelig posthumane scenarier - radikal forlængelse af livet, en stærkt hybrid kropslighed, mulig kollektivisering af kognition, nye juridiske former for personstatus og en menneskehed, hvis struktur grundlæggende er forandret.

11Hvorfor dette emne ændrer ikke kun fremtidens teknologier, men også menneskets nutidige selvforståelse

Selv om mange posthumane scenarier endnu ikke er realiseret, ændrer diskussionen om transhumanisme allerede nu vores forhold til kroppen, aldring, sindet og social succes. Så snart vi for alvor begynder at overveje, at visse menneskelige egenskaber systematisk kan forbedres, ændres selve synet på „normalitet“. Det, der tidligere blev accepteret som en menneskelig grænse, begynder at ligne teknologisk tilbageståenhed. Og når en grænse bliver til tilbageståenhed, opstår en ny kulturel spænding: Har mennesket lov til at forblive uperfekt?

Derfor er transhumanismen vigtig allerede nu, selv om dens mest radikale former stadig ligger langt ude i fremtiden. Den påvirker allerede sproget inden for uddannelse, medicin, arbejdsmarked, militær, bioetik, religion og endda den daglige selvforståelse. Den lærer os at betragte kroppen som et system, der kan modificeres, tænkning som en funktion, der kan optimeres, alder som en proces, der potentielt kan reguleres, og virkeligheden som et lagdelt miljø, hvor den fysiske og den digitale verden i stigende grad smelter sammen.

12Konklusion: Vil transhumanismen udvide mennesket eller ændre det til ukendelighed?

Transhumanismen præsenterer en af vor tids stærkeste visioner for fremtiden: Mennesket er ikke længere blot et biologisk væsen, der lever inden for på forhånd fastlagte grænser, men bliver i stigende grad et selvredigerende, teknologibaseret og potentielt selvoverskridende væsen. Denne vision tiltrækker, fordi den lover at mindske lidelse, forlænge livet, åbne nye former for erkendelse og udvide mulighederne for sansning og handling. Samtidig tvinger den os til at konfrontere spørgsmål, som det er umuligt at undslippe: Er mennesket, der i stigende grad korrigeres, stadig det samme menneske? Udsletter den teknologiske udvidelse ikke noget grundlæggende menneskeligt? Vil omskrivningen af virkeligheden gennem AR, VR, implantater og neurale grænseflader ikke ændre ikke blot vores evner, men også selve betydningen af erfaring?

Bioteknologi, kunstig intelligens, kybernetik, neuroteknik og nanoteknologi viser allerede nu, at grænserne mellem menneske og maskine, behandling og forbedring, det virkelige og det simulerede, det biologiske og det digitale bliver stadig mindre stabile. Ud af denne spænding opstår spørgsmålet om posthumane realiteter. Det handler ikke kun om en fjern fremtid. Det handler om, hvad vi i dag anser for værdifuldt, hvad vi i morgen vil ønske at bevare, og hvilken pris vi vil være parate til at betale for at forandre os selv.

Der findes ikke noget endeligt svar her. Og måske er det det vigtigste. Transhumanismens tema er værdifuldt, ikke fordi det tilbyder én klar retning, men fordi det tvinger os til at tænke ansvarligt over menneskets fremtid. Jo stærkere vores teknologier bliver, desto vigtigere bliver spørgsmålet om, hvilket menneske de i sidste ende vil skabe — og om dette menneske stadig vil ønske at kalde sig menneske.

Referencer og forslag til videre læsning

1. More, M. (2013). Transhumanismens filosofi. I M. More & N. Vita-More (red.), Den transhumanistiske læser (s. 3–17). Wiley-Blackwell.
2. Huxley, J. (1957). Transhumanisme. I Nye flasker til ny vin.
3. Kurzweil, R. (2005). Singulariteten er nær: Når mennesker overskrider biologien. Viking.
4. Bostrom, N. (2003). Etiske spørgsmål inden for avanceret kunstig intelligens. Kognitive, emotionelle og etiske aspekter af beslutningstagning hos mennesker og inden for kunstig intelligens, 2, 12–17.
5. Fukuyama, F. (2002). Vores posthumane fremtid: Konsekvenserne af den bioteknologiske revolution. Farrar, Straus and Giroux.
6. Gibson, W. (1984). Neuromantiker. Ace Books.
7. Warwick, K. (2014). Jeg, cyborg. University of Illinois Press.
8. Sandel, M. J. (2004). Argumentet mod perfektion: Hvad er der galt med designbørn, bioniske atleter og genteknologi. The Atlantic Monthly, 293(3), 50–62.
9. Hayles, N. K. (1999). Sådan blev vi posthumane: Virtuelle kroppe i kybernetik, litteratur og informatik. University of Chicago Press.
10. Humanity+. Transhumanistisk erklæring. https://humanityplus.org/philosophy/transhumanist-declaration/
11. CRISPR Therapeutics. CRISPR-teknologi. https://www.crisprtx.com/
12. Neuralink. Om os. https://neuralink.com/
13. Verdenssundhedsorganisationen. (2021). Redigering af det menneskelige genom: En ramme for styring. WHO Publications.
14. Bainbridge, W. S. (2005). Den transhumanistiske kætteri. Journal of Evolution and Technology, 14(2), 91–100.
15. Cave, S. (2012). Udødelighed: Jagten på at leve evigt, og hvordan den driver civilisationen. Crown.
16. Brooks, R. A. (2002). Robot: Kødets og maskinernes fremtid. Penguin Books.
17. Ford, M. (2015). Robotternes fremmarch: Teknologi og truslen om en fremtid uden arbejde. Basic Books.
18. Europa-Kommissionen. (2020). Etiske retningslinjer for pålidelig kunstig intelligens. Den Europæiske Unions Publikationskontor.
19. IEEE. (2017). Etisk afstemt design: En vision for prioritering af menneskelig trivsel med autonome og intelligente systemer. IEEE Standards Association.
20. Sparrow, R. (2015). Forbedring og forældelse: Sådan undgår man et "forbedringskapløb". Kennedy Institute of Ethics Journal, 25(3), 231–260.

Fortsæt med at læse denne serie